Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-32906/13 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - коммунальные услуги - прекращение права пользования жилым помещением - квартира - общая собственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-32906/13

Судья Шерова И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-32906

06 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Курмаева В.И. - Савельева С.В. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 августа 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Курмаева И.В. к Теличко Т.В. о признании доли в квартире незначительной и выплате денежной компенсации, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, признании права собственности на долю в квартире отказать,

установила:

Курмаев И.В. обратился в суд с иском к ответчику Теличко Т.В. о признании её 1/12 доли в квартире по адресу: *** незначительной, выплате денежной компенсации за её долю в размере *** рубля *** копеек, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, признании за ним права собственности на 1/12 доли квартиры. В обосновании заявленных требований истец указал, что в квартире по адресу: *** ему принадлежит 11/12 доли, ответчику принадлежит 1/12 доли. В указанной квартире отсутствует помещение, соразмерное доли ответчика в виде *** кв.м общей площади и *** кв.м жилой площади, в связи с чем доля ответчика не может быть выделена в натуре. Поскольку они являются посторонними людьми, и истец не имеет возможности проживать в спорной квартире со своей семьей, истцом были заявлены указанные выше требования, так как он не смог достигнуть с ответчиком договоренности о разделе и выделе доли каждого в совместном имуществе.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель явились, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Полетаева В.В. - Семеновский Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Курмаева И.В. и его представителя Савельева С.В., ответчика Теличко Т.В. и её представителя Титову И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

При разрешении данного дела суд правильно руководствовался ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Курмаеву И.В. принадлежит 11/12 доли в квартире по адресу: ***, ответчику Теличко Т.В. принадлежит 1/12 доли в указанной квартире.

Обращаясь с требованием о признании доли Теличко Т.В. в квартире незначительной и выплате ей денежной компенсации, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, Курмаев И.В. указал, что в квартире отсутствует помещение соразмерное доли ответчика в виде *** кв.м общей площади и *** кв.м жилой площади, в связи с чем её доля не может быть выделена в натуре. Также истец указал, что он и ответчик не являются членами одной семьи и проживание ответчика в спорной квартире препятствует ему проживать в указанной квартире совместно со своей семьей.

Согласно материалам дела, ответчик Теличко Т.В. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: *** с 18.11.1997 года, другого жилого помещения в пользовании не имеет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доля Теличко Т.В. в спорной квартире не может быть выделена реально, поскольку составляет *** кв.м общей площади и *** кв.м жилой площади, однако Теличко Т.В. не согласна на получение денежной компенсации, и, кроме того, она не имеет другого жилого помещения, в связи с чем имеет существенный интерес в использовании общего имущества.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Курмаева И.В., поскольку они не основаны на законе.

При этом, судом обоснованно были отклонены доводы истца о том, что проживание в квартире ответчика препятствует ему и его семье проживать в указанной квартире, так как они с ответчиком чужие друг другу люди, и что он с семьей вынужден проживать в разных квартирах, поскольку указанные доводы не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что суд не учел отсутствие правовых оснований для проживания ответчика и ее трудоспособных совершеннолетних детей в изолированной комнате спорной квартиры размером *** кв.м, также не учел, что порядок пользования спорной квартирой не определен, стороны не являются членами одной семьи и между ними имеются конфликтные отношения.

Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки уклонению ответчика от государственной регистрации права собственности в отношении принадлежащей ей 1/12 доли спорной квартиры, также не влечет отмену решения суда, поскольку не является юридически значимым для данного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доля ответчика в спорном жилом помещении является незначительной и невозможен ее реальный выдел, а также о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик заинтересована в использовании спорного жилого помещения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик обеспечена другим жилым помещением по месту предыдущего жительства на Украине, является несостоятельной и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчику принадлежит на праве собственности или имеется в пользовании другое жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы на систематическое безхозяйственное обращение ответчика с жилым помещением, ведущее к его разрушению, а также на уклонение ответчика и ее трудоспособных совершеннолетних детей от участия в оплате спорного жилого помещения, коммунальных услуг и текущего ремонта жилого помещения, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку также не влияют на правильность выводов суда. При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что истец не лишен права на обращение в суд с исковыми требованиями к ответчику о разделе оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, а также о возмещении понесенного ущерба в связи с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг за долю ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 26.08.2013 года является не полным и не отражает ход судебного разбирательства, также не влечет отмену решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, замечания на протокол судебного заседания от 26.08.2013 года стороны не подавали.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы ст.252 ГК РФ.

Между тем, данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что применение п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, поскольку ответчик не заявляла требований о выделе ее доли, намерена пользоваться спорным имуществом, при этом принадлежащая ей доля является существенной, и у ответчика имеется интерес в пользовании спорным имуществом, судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для признания 1/12 доли незначительной и удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Курмаева В.И. - Савельева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: