Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32910/13 (ключевые темы: взыскание неустойки - частная жалоба - имущественные требования - неимущественные права - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32910/13

Судья Иваненко Ю.С.

гр.д.N11-32910

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Фомичёвой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе представителя истца Степутина И.В. - Горшнева Р.П. на определение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 08 октября 2013 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление Степутина И.В. к ООО "СК Мастер-Гарант", ООО "Синяя птица" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с указанным исковым заявлением к мировому судье по месту нахождения ответчика,

установила:

Степутин И.В. обратился в суд с иском к ООО "СК Мастер-Гарант", ООО "Синяя птица" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Степутина И.В. - Горшнев Р.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст.24 ГПК РФ районному суду подсудны гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление Степутина И.В., судья первой инстанции исходил из того, что размер заявленных истцом требований не превышает *** рублей, в связи с чем пришел к выводу, что они подсудны мировому судье.

Как усматривается из содержания искового заявления, возникший спор связан с отказом ответчика ООО "Синяя птица" в предоставлении услуги по договору туристического обслуживания и неисполнением ответчиком ООО "СК Мастер-Гарант" в полном объеме обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем Степутиным И.В. было заявлено требование о взыскании с ООО "СК Мастер-Гарант" неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере *** рублей *** копейки и компенсации морального вреда в размере *** рублей, а также о взыскании с ООО "Синяя птица" компенсации морального вреда в размере *** рублей и взыскании с обоих ответчиков в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования имущественного характера заявлены на сумму в размере *** рублей *** копейки, в связи с чем цена иска составляет *** рублей *** копейки.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, являются требованиями неимущественного характера, производны от требований имущественного характера и не подлежат включению в цену иска.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что цена иска по имущественному требованию не превышает *** рублей, судебная коллегия полагает, что рассмотрение гражданского дела по указанным исковым требованиям Степутина И.В. подсудно мировому судье, независимо от размера заявленных требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования, которые неподсудны районному суду, а подсудны мировому судье, судебная коллегия приходит к выводу, что судья первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление Степутина И.В., разъяснив истцу его право на обращение с данным иском к мировому судье.

В частной жалобе представитель истца ссылается на то, что обжалуемое определение было постановлено без учета положений п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17, согласно которому дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами частной жалобы, поскольку данные разъяснения относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите неимущественных прав, либо такое требование заявлено самостоятельно и не является производным от заявленного в этом же иске имущественного требования.

Доводы частной жалобы представителя истца не могут служить основанием для отмены определении судьи, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, не влияют на правильность выводов судьи, сделанных в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 08 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Степутина И.В. - Горшнева Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи