Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32915/13 (ключевые темы: исполнительный лист - срок предъявления исполнительных документов к исполнению - частная жалоба - возбуждение исполнительного производства - кредитный договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32915/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С.

при секретаре Фомичевой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе С.Т. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года, которым постановлено:

Восстановить Закрытому акционерному обществу "Объединенный резервный банк" срок на предъявление исполнительных листов к исполнению в отношении должников В.Г., И.С., И.В., С.Т., А.А.,

установила:

ЗАО "Объединенный резервный банк" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению, ссылаясь на то, что 04 декабря 2008 года состоялось решение Симоновского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску ЗАО "Объединенный резервный банк" к В.Г., И.С., И.В., С.Т., А.А., ООО "Данн", ООО "Центр-Нефтепродукт" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, которым исковые требования удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2009 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2008 года оставлено без изменения, однако постановлением Президиума Московского городского суда от 16 октября 2009 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2009 года были изменены. Определением Симоновского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года исполнительные документы, выданные на основании решения суда от 04.12.2008 года, отозваны; новые исполнительные листы были выданы Банку 08 августа 2012 года и направлены в службу судебных приставов. Однако постановлением от 11.12.2012 года и 12.12.2012 года старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области исполнительные листы возвращены взыскателю ЗАО "Объединенный резервный банк" в связи с тем, что в исполнительных листах не указаны наименование и адрес суда, выдавшего исполнительные документы. Исполнительные листы от 08.08.2012 года были заменены Симоновским районным судом г. Москвы 23 января 2013 года и отправлены взыскателем в службу судебных приставов. Однако постановлениями судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области от 21.02.2013 года отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа. По мнению представителя заявителя, срок предъявления исполнительных листов к исполнению истек по не зависящим от Банка обстоятельствам.

Представитель ЗАО "Объединенный резервный банк" в судебное заседание явился, заявление о восстановлении срока поддержал.

Заинтересованное лицо С.Т. в судебном заседании против удовлетворения заявления Банка возражал.

Заинтересованные лица И.С., И.В., А.А., В.Г., представители ООО "Данн", ООО "Центр-Нефтепродукт", судебный пристав-исполнитель Тверской области в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года ЗАО "Объединенный резервный банк" восстановлен срок на предъявление исполнительных листов к исполнению в отношении должников В.Г., И.С., И.В., С.Т., А.А.

Заинтересованное лицо Губа С.Т., не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии со ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2008 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Объединенный резервный банк" к В.Г., И.С., И.В., С.Т., А.А., ООО "Данн", ООО "Центр-Нефтепродукт" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени. Решение вступило в законную силу 26 марта 2009 года.

15 апреля 2009 года представителю истца ЗАО "Объединенный резервный банк" были выданы исполнительные листы о взыскании с должников денежных средств.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 16 октября 2009 года постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2009 года изменить. Резолютивную часть решения Симоновского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2008 года изложить в следующей редакции:

Взыскать солидарно с ООО "Центр-Нефтепродукт", В.Г., И.С., И.В., С.Т., А.А., в пользу ЗАО "Объединенный резервный банк" 00 рублей 70 копеек.

Взыскать солидарно с ООО "Центр-Нефтепродукт", С.Т., А.А., ООО "Данн", И.В. в пользу ЗАО "Объединенный резервный банк" 00 рублей.

Взыскать солидарно с ООО "Центр-Нефтепродукт", С.Т., А.А., ООО "Данн" в пользу ЗАО "Объединенный резервный банк" 00 рублей 56 копеек.

Взыскать в пользу ЗАО "Объединенный резервный банк" государственную пошлину с И.С. 00 рублей 14 копеек, с В.Г. 00 рублей 14 копеек, с И.В. 00 рублей 14 копеек, с ООО "Центр-Нефтепродукт" 00 рублей 14 копеек, с ООО "Данн" 00 рублей 14 копеек, с А.А. 00 рублей 14 копеек, с С.Т. 00 рублей 14 копеек.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года выданные ранее ЗАО "Объединенный резервный банк" исполнительные листы были отозваны в связи с изменением решения суда от 04.12.2008 года.

08 августа 2012 года представителю истца ЗАО "Объединенный резервный банк" с учетом изменения решения суда от 04.12.2008 года на основании постановления Президиума Московского городского суда от 16.10.2009 года были выданы исполнительные листы.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области от 11 декабря 2012 года и 12 декабря 2012 года исполнительные листы возвращены взыскателю в связи с отсутствием в них наименования и адреса суда, выдавшего исполнительные документы.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области от 21 февраля 2013 года отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительных документов.

Удовлетворяя заявление ЗАО "Объединенный резервный банк" о восстановлении срока на предъявление исполнительных листов к исполнению, основываясь на указанных выше нормах процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причины, по которым пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, являются уважительными, а поэтому он должен быть восстановлен.

При этом суд правомерно учел то обстоятельство, что в течение срока предъявления исполнительных документов взыскателю дважды: 15 апреля 2009 года и 08 августа 2012 года выдавались исполнительные листы.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в трехлетний срок предъявления исполнительных листов не следует включать время на их пересылку, а также сроки рассмотрения заявления истца о выдаче исполнительных листов.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о наличии законных оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока предъявления исполнительных документов к исполнению являются правильными. При этом судебная коллегия полагает обоснованной ссылку суда на то, что периоды: с 13 февраля 2012 года по 08 августа 2012 года, с 12 сентября 2012 года по 12 декабря 2012 года, а также с 23 января 2013 года по 21 февраля 2013 года (10 месяцев и 5 дней) подлежат исключению из трехлетнего срока предъявления исполнительных документов к исполнению.

В частной жалобе С.Т. указывает на то, что с момента вынесения 04 декабря 2008 года решения Симоновского районного суда г. Москвы взыскатель около 2 лет 10 месяцев не предпринимал никаких действий, предусмотренных законом, к получению исполнительного листа, что свидетельствует о его бездействии.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод жалобы не влечет отмену определения, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: