Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-32919/13 (ключевые темы: родительские права - момент совершения сделки - члены семьи - отчуждение жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-32919/13

Судья Голянина Ю.А. Дело N 11-32919

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Вакуровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Литвиновой В.В.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года, которым постановлено: в иске Литвиновой Виктории Владимировны к Хакимовой АА, Хакимову РС о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать,

установила:

Литвинова В.В. обратилась в суд с иском к Хакимовой А.А., Хакимову Р.С. о признании договора купли-продажи квартиры N ** по адресу: город Москва, ** недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права от 28.10.2011 года недействительным, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение приобретено ответчиком Хакимовым Р.С. 20.01.1994 г. 13.03.2008 г. между нею и Хакимовым Р.С. был зарегистрирован брак, который расторгнут заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.11.2009 г. От брака стороны имеют дочь Литвинову А.Р., 2008 года рождения. Она с дочерью и сыном Литвиновым М., 2002 года рождения, зарегистрированы в спорной квартире. Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27.04.2010 г. место жительства несовершеннолетней Хакимовой А.Р. определено с матерью, заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.12.2010 года Хакимов Р.С. лишен родительских прав в отношении дочери. В январе 2009 года между нею и Хакимовым Р.С. был заключён договор о предоставлении спорной квартиры для постоянного проживания Литвиновой В.В., Литвинову М., Хакимовой А. Хакимов Р.С. обязался не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой и не продавать данное жилое помещение без согласования с Литвиновой В.В. и без предоставления другого жилого помещения, однако, нарушил имеющиеся договоренности, продав квартиру Хакимовой А.А. Она с детьми имеет право владения и пользования спорной квартирой, сделка совершена без разрешения органов опеки и попечительства, хотя ответчик лишён родительских прав в отношении дочери, истец исполняла обязанности собственника спорной квартиры, оплачивала коммунальные платежи, осуществляла ремонт, приобрела право пользования и владения спорной квартирой.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков в удовлетворении иска просил отказать.

Представители третьих лиц Управления Росреестра Москвы, Муниципалитетов "Якиманка", "Раменки" в суд не явились, о слушании дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица.

На заседание судебной коллегии истица не явилась, просила разбирательство по делу отложить по причине ее болезни.

Однако, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку истица не представила доказательства уважительности причин ее неявки в судебное заседание. К ходатайству истица приложила справку из Городской поликлиники N 68 о том, что она находилась на приеме у врача терапевта 23.12.2013 г. Однако, записей о том, каким именно заболеванием страдает истица, и имеются ли у нее препятствия по состоянию здоровья присутствовать в суде 24.12.2013 г., данная справка не содержит.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что ранее 12.12.2013 г. разбирательство по делу было отложено по ходатайству истицы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков Куплинова А.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По делу установлено, что Хакимов Р.С. и Литвинова В.В. заключили брак 13.03.2008 года (л.д.13).

С 1994 года Хакимов Р.С. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, Университетский проспект, д.21, корп.1, кв.77.

В вышеуказанной квартире были зарегистрированы: Литвинов М. с 03.06.2008г., с 29.07.2008 г. Литвинова А.Р., с 25.03.2008 г. Литвинова В.В., с 17.12.2003 г. Хакимов Р.С. (л.д.15).

Брак между сторонами прекращён 25.12.2009 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки (л.д. 14).

05.01.2009 года между Хакимовым Р.С. и Литвиновой В.В. в простой письменной форме был заключён договор, предметом которого является предоставление кв. ** для постоянного проживания Литвиновой В.В., Литвинову М., дочери Хакимовой А.Р.

Хакимов Р.С. обязуется не чинить препятствий в пользовании квартирой, не продавать указанную квартиру без согласования с Литвиновой В.В. и без предоставления Литвиновой В.В., Литвинову М.М., дочери Хакимовой Р.С. другого жилого помещения, Литвинова В.В. обязуется следить за надлежащим состоянием квартиры, оплачивать коммунальные платежи, производить текущий ремонт ( л.д. 21).

Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27.04.2010 г. место жительства несовершеннолетней Хакимовой А.Р., 17.07.2008 года рождения, определено с матерью Литвиновой В.В., как следует из мотивировочной части решения, фактически истец с ребёнком проживают по адресу: город ** (л.д. 17-18).

Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.12.2010 года Хакимов РС был лишён родительских прав в отношении дочери Хакимовой АР, 17.07.2008 года рождения, решение суда вступило в законную силу 14.03.2011 года (л.д. 19-20).

19.10.2011 года между Наскиной О.Г., действующей за Хакимова Р.С., и Хакимовой А.А. был заключён договор купли-продажи, согласно которому продавец продал покупателю принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: город **

Пунктом 14 договора предусмотрено, что продавец обязуется сняться с регистрационного учёта и содействовать снятию с регистрационного учёта бывших членов семьи Литвиновой В.В., Литвинова М.М., Литвиновой А.Р. (л.д.11).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.10.2011 года, Хакимова А.А. является собственником спорной квартиры (л.д. 12).

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19.03.2012 года Литвинова В.В., Литвинов М.М. и Литвинова А. Р. признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: **, со снятием с регистрационного учёта по указанному адресу (л.д. 55-58). Решение суда исполнено, истица с детьми сняты с регистрационного учета 05.06.2012 г. на основании решения суда (л.д.53,54).

Определением судебной коллегии от 12 ноября 2012 г. решение суда было отменено в связи с нарушением норм процессуального закона, но Литвинова В.В., Литвинов М.М. и Литвинова А. Р. были признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ** и сняты с регистрационного учёта по указанному адресу

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что в соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственник имеет право распоряжаться своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В данном случае интересы третьих лиц ущемлены не были, поскольку спорное жилое помещение приобретено ответчиком Хакимовым Р.С. до регистрации брака с Литвиновой В.В., на момент продажи спорной квартиры брак между сторонами был расторгнут, ответчик был лишён родительских прав в отношении дочери.

Судом был исследован и признан несостоятельным довод о том, что при продаже квартиры ущемлены интересы проживающих в квартире несовершеннолетних детей, поскольку как следует из вступивших в законную силу судебных решений, истица с детьми по адресу спорной квартиры не проживала. Литвинова В.В. не была лишена или ограничена в родительских правах. Каких-либо оснований полагать, что Хакимова Арина фактически была лишена родительского попечения на момент совершения сделки по отчуждению спорного жилого помещения, не имеется.

Суд правильно указал в решении, что довод истицы о том, что ответчиком нарушен договор от 05.01.2009 г., не может являться основанием для признания сделки купли-продажи недействительной, поскольку на момент заключения договора купли-продажи квартиры ответчик Хакимов Р.С. являлся единственным собственником спорной квартиры и был вправе распоряжаться квартирой по своему усмотрению без согласия истца.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка купли-продажи квартиры между близкими родственниками является фиктивной, не может служить основанием к отмене решения, поскольку истицей не были заявлены исковые требования о признании данной сделки ничтожной по основаниям ст. 170 ГК РФ, в связи с чем суд и не проверял данные доводы, так как в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Довод апелляционной жалобы на то, что судом не был решен вопрос о возможности сохранения права пользования квартирой за бывшими членами семьи или обеспечением несовершеннолетней дочери иным жилым помещением в соответствии с положениями ч.4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 71 СК РФ, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку истицей были заявлены исковые требования о признании сделки недействительной, а вопросы сохранения права пользования не являются предметом данного спора, они подлежат проверке при предъявлении иных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка является недействительной в силу того, что не было получено согласие органов опеки и попечительства, что подтверждено Постановлением Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 г. N 13-П, также не может служить основанием к отмене решения.

Указанным Постановлением Конституционного Суда РФ был признан пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

При этом из указанного Постановления Конституционного Суда РФ не следует, во всех случаях, когда происходит отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, необходимо согласие органов опеки и попечительства, а потому не каждая сделка является ничтожной.

Судебная коллегия находит, что к рассматриваемому спору данное Постановление Конституционного Суда РФ не применимо, поскольку несовершеннолетняя Хакимова А.Р. не являлась на момент совершения сделки отчуждения членом семьи собственника жилого помещения, так как Хакимов Р.С. был лишен родительских прав, и на указанной жилой площади она не проживала, что было установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2012 г.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиновой В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи