Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-32920/13 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - пропуск срока - заем - погашение кредита)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-32920/13

Судья Сергеева О.В.

дело N 11-32920

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

и судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Алексеева С.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "БИНБАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева С.В. в пользу ОАО "БИНБАНК" задолженность по кредитному договору от 30.06.2011 г. N *** в общей сумме *** руб. *** коп.

Взыскать с Алексеева С.В. в пользу ОАО "БИНБАНК" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Установила:

ОАО "БИНБАНК" обратился в суд с иском к Алексееву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., в обоснование заявленных требований указывая на то, что 30.06.2011г. между сторонами был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. под ***% годовых, сроком на 60 месяцев. Однако ответчик взятых на себя обязательств по возврату долга и процентов в установленный сторонами срок не исполнил. В связи с чем, истец просил взыскать с Алексеева С.В. сумму задолженности в размере *** руб. *** коп., состоящей из основного долга в размере *** руб. *** коп., просроченных процентов в размере *** руб. *** коп., пени в сумму *** руб. *** коп., также истец просил взыскать оплаченную при подаче иска госпошлину в размере *** руб. *** коп.

Истец в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в суде заявленные исковые требования признал, просил снизить размер пени и неустойки.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Алексеев С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, нормами материального и процессуального права, ст. ст. 309, 310, 330, 333, 395, 809, 810, 811, 819, ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 30.06.2011г. между сторонами был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. под ***% годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик обязательство по возврату долга в установленный договором срок не исполнил.

Согласно п.1.2 заемщик осуществляет возврат кредита, уплачивает проценты, начисленные на кредит, а также комиссии, указанные в разделе 2 кредитного договора, в порядке установленном Условиями.

Согласно п.2 договора размер кредита определен в сумме *** руб., процентная ставка ***% годовых, срок кредита 60 месяцев, ежемесячный платеж (аннуитетный платеж) составил *** руб. *** коп., размер пени ***% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Согласно п.1.4 Кредитного договора, кредит выдается путем перечисления суммы кредита на текущий счет ответчика.

30.06.2011г. истец исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в сумме *** руб., путем зачисления на его счет.

Согласно выписки по счету Алексеев С.В. взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов не исполнял.

Письмом от 08.07.2013г. ОАО "БИНБАНК" потребовал у заемщика досрочно погасить всю сумму предоставленного ему кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и неустойку.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что по состоянию на 08.08.2013г. общая сумма долга составила *** руб. *** коп., из которых: сумма основного просроченного долга составила *** руб. *** коп., размер просроченных процентов за пользование кредитом *** руб. *** коп., неустойка на сумму просроченной задолженности *** руб. *** коп..

Удовлетворяя частично заявленные ОАО "БИНБАНК" требования, суд исходил из того, что исковые требования истца о взыскании основной суммы займа являются правомерными и обоснованными, ответчик не представил суду доказательств исполнения им надлежащим образом обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов.

При этом суд первой инстанции обоснованно не согласился с представленным истцом расчетом общей суммы задолженности, которая составила не *** руб. *** коп., как указана истцом, а *** руб. *** коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме *** руб. *** коп. (***+***+***), при этом снизив в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с *** руб. *** коп. до *** руб. *** коп, размер которой был определен судом соразмерно заявленным требованиям.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, и соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и с взысканными судом денежными суммами.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Алексеева С.В., который не проживал по тому адресу, который был указан в иске и по которому судом направлялись судебные извещения, не влечет отмену решения суда, т.к. противоречит материалам дела, согласно которым судом в соответствии с гл.10 ГПК РФ (Судебные извещения и вызовы) были приняты все предусмотренные законом меры для обеспечения явки ответчика в судебное заседание. Из расписки на л.д.2 усматривается, что ответчик лично получил исковое заявление и судебную повестку на судебное заседание, назначенное на 02.09.2013г., также им лично были получены извещения о рассмотрении дела 12.09.2013г. (л.д.38,39а). Согласно доверенности Алексеев С.В. уполномочил представлять свои интересы в суде Распутина А.С., который согласно протоколу судебного заседания присутствовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции 12.09.13г., при этом исковые требования признал и просил уменьшить размер неустойки, что подтверждается его заявлением (л.д.41).

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, т.о. Алексеев С.В. воспользовался предоставленным правом ведения дела через своего представителя.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: