Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32928/13 (ключевые темы: право пользования - вселение - квартира - социальный наем - несовершеннолетние)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32928/13

Судья: Ивлева Е.В.

Дело N 11-32928

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе Луканина В.М. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:

- признать Луканина ВМ утратившим право пользования, а его детей: ., не приобретшими право пользования квартирой по адресу: и обязать УФМС России по г. Москве в лице Отделения по району Бирюлево Западное снять их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Отказать Луканину ВМ в удовлетворении встречного иска к Луканиной ТА, Мортулеву АВ и МФЦ ЮАО по г. Москве о вселении его и его детей: ., в квартиру по адресу:, , об определении их доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере , об обязании выдать отдельный платежный документ,

установила:

Истец Луканина Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам: своему сыну Луканину В.М., действующему одновременно и в интересах его малолетних детей , о признании Луканина В.М. утратившим право пользования квартирой по адресу: , а троих его детей - не приобретшими права пользования этой квартирой.

В обоснование исковых требований Луканина Т.А. сослалась на то, что спорным помещением является трехкомнатная муниципальная квартира по указанному адресу, в которой зарегистрированы она, двое её сыновей - ответчик Луканин В.М. и третье лицо Мортулев А.В., а также трое детей ответчика. Ответчик Луканин В.М. выехал из спорной квартиры в 1994 году, с тех пор проживал на съемных квартирах, в 1996 году зарегистрировал брак с . и с тех пор проживает с детьми по её месту регистрации: , где . принадлежит на праве собственности доля квартиры, препятствий ответчику с детьми в проживании в спорной квартире истцом не чинилось. Его дети с рождения проживают по месту жительства матери, в спорное жилое помещение не вселялись, дошкольные учреждения, поликлинику и школу посещают по месту жительства матери. Ответчик не участвует в содержании спорной квартиры.

Луканин В.М., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ., обратился в суд со встречным иском к Луканиной Т.А., Мортулеву А.В., МФЦ района Бирюлево Западное г. Москвы о вселении в квартиру, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании выдать отдельный платежный документ.

В обоснование встречного иска Луканин В.М. указал, что он с детьми зарегистрирован в спорной квартире, был вселен в квартиру как член семьи нанимателя в 1974 г. и проживал там постоянно, также в 2007 г. он с детьми включен в Договор социального найма этой квартиры. После заключения брака с Романовой Е.В. они с 20.04.1996 г. проживали в данной квартире в комнате площадью кв.м, но ввиду плохих отношений между его матерью Луканиной Т.А. и женой Романовой Е.В. вынуждены были выехать из спорной квартиры и проживать в иных жилых помещениях по найму. После рождения сына они вновь сделали попытку вернуться в эту квартиру, им была выделена комната площадью кв.м, и, прожив в которой несколько месяцев, они были вынуждены выехать в связи с конфликтами с Луканиной Т.А., впоследствии периодически пользовались спорной квартирой, оставаясь там ночевать. Несколько лет назад ответчики поменяли замки в квартире и перестали пускать Луканина В.М. с семьей. В настоящее время Луканин В.М. с семьей проживает в двухкомнатной квартире жены и её матери в одной из комнат.

Истец по первоначальному иску Луканина Т.А. и её представитель - адвокат Петрухина Н.Л. в суд явились, исковые требования поддержали, против встречного иска Луканина В.М. возражали.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску - Мортулев А.В. полностью поддержал требования Луканиной Т.А. и возражал против встречного иска Луканина В.М.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Луканин В.М. и представитель Луканина В.М. и третьего лица Романовой Е.В. - адвокат Щербакова Е.В. в суд явились, против первоначального иска Луканиной Т.А. возражали, поддержали свой встречный иск.

Представитель третьего лица по первоначальному иску УФМС России по г. Москве и представитель ответчика МФЦ района Бирюлево Западное - в суд не явились, извещались повестками, об отложении дела не просили, мнения по делу не представили.

УФМС России по г. Москве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Луканин В.М. в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав Луканина В.М. и его представителя - адвоката Чернышеву Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Луканину Т.А. и ее представителя - адвоката Петрухину НП., Мортулева А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 1 ч. 2 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Материалами дела подтверждается, что спорным является отдельная трехкомнатная квартира общей площадью кв.м, жилой площадью кв.м, (комнаты: N 1 запроходная размером кв.м., проходная комната N 2 размером кв.м., комната N 3 изолированная 3 кв.м.), расположенная по адресу: .

15 ноября 2007 года в отношении спорной квартиры заключен Договор социального найма жилого помещения N , в который в качестве членов семьи нанимателя Луканиной Т.А. в том числе включены Луканин В.М. с сыновьями

Как следует из имеющихся в деле жилищных документов, в настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства наниматель Луканина ТА, её сын Мортулев АВ, её сын Луканин ВМ и его несовершеннолетние дети: .

Удовлетворяя исковые требования Луканиной Т.А. о признании Луканина В.М. утратившим право пользования спорной квартирой, а его несовершеннолетних детей - неприобретшими право пользования вышеназванной квартирой, суд исходил из того, что Луканин В.М. постоянно не проживает в спорном жилом помещении с 1994г., никогда не вселял в эту квартиру для проживания своих детей, его выезд из спорной квартиры не носил вынужденного характера, в силу чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Луканин В.М. утратил право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, а его дети право пользования спорной квартирой не приобрели, поскольку в жилое помещение не вселялись. Намерение Луканина В.М. вселиться в спорную квартиру суд посчитал не имеющим правового значения, а довод о наличии со стороны Луканиной Т.А. препятствий во вселении расценил как надуманный.

В связи с удовлетворением исковых требований Луканиной Т.А. суд отказал в удовлетворении встречного иска Луканина В.М. о вселении, определении долей в оплате квартиры и обязании формировать отдельные платежные документы.

С данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании законодательства и неверной оценке собранных по делу доказательств.

Материалами дела подтверждается, что спорной является трехкомнатная квартира площадью кв.м., расположенная по адресу: .

20 апреля 1996 г. Луканин В.М. заключил брак с .

Из материалов дела также следует, что в настоящее время Луканин В.М. и его несовершеннолетние дети фактически проживают в двухкомнатной квартире площадью кв.м. по адресу: , в которой супруге Луканина В.М. - . принадлежит доля в праве, собственником.

Согласно объяснениям Луканина В.М., не опровергнутым ответчиками по встречному иску, в указанной квартире он с семьей проживают в одной комнате, вторую комнату занимет иное лицо, собственник другой доли -... .

Также объяснениями сторон, свидетелей Тихонова Т.В. и Маракасова С.В., подтверждается, что между сторонами сложились конфликтные отношения в виду наличия конфликта между Луканиной Т.А. и супругой Луканина В.М. - Романовой Е.В. Согласно объяснениям Луканина В.М., не опровергнутым ответчиками по встречному иску, в 2009 году Луканина Т.А. поменяла входную дверь в квартире, передав ответчику ключи, один из которых не подходил к замку, что создавало ему препятствия в пользовании жилым помещением.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу подтверждается, что выезд Луканина В.М., не отказывавшегося от прав на данное жилое помещение, был вынужденным по причине сложившихся конфликтных отношений его супруги с истцом по первоначальному иску -Луканиной Т.А.

Довод Луканиной Т.А. о том, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи и текущий ремонт жилого помещения, юридического значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку факт внесения или невнесения платежей сам по себе о выбытии гражданина на другое постоянное место жительства не свидетельствует. Кроме того, по этому основанию договор найма может быть расторгнут по требованию наймодателя, каковым Луканина Т.А. не является.

Отсутствие сведений об обращении Луканина В.М. в ОМВД по месту нахождения спорной квартиры по вопросу наличия препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также отсутствие сведений об обращении Луканина В.М. и его детей в медицинские учреждения по указанному адресу также не свидетельствуют об отсутствии между сторонами конфликта и добровольности выезда Луканина В.М. из спорной квартиры, в силу чего отсутствие в материалах дела указанных данных достаточным основанием к признанию лица утратившим право пользования жилым помещением не является.

При этом, судебная коллегия также принимает во внимание, что несмотря на ссылки Луканиной Т.А. на длительное отсутствие Луканина В.М. в спорной квартире, последняя признавала за ним и его детьми право пользования спорной квартирой, о чем свидетельствует их включение в качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма.

Одновременно судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о том, что несовершеннолетние дети Луканина В.М. не приобрели право пользования спорной квартирой, поскольку данный вывод основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Тем самым, по смыслу указанных правовых норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве их места жительства по соглашению родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом, закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Несовершеннолетние ., были зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

На момент приобретения несовершеннолетними права на занятие данной жилой площади их отец сохранял право пользования спорной квартирой.

Сведения о том, что мать детей возражала против их регистрации по месту жительства на спорной жилой площади, не имеется.

Таким образом, родители несовершеннолетних определили место их проживания именно на жилой площади отца по адресу: г .

Проживание детей и его родителей в другом жилом помещении само по себе не может служить основанием для признания детей не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, так как фактического вселения детей на спорную жилую площадь в данном случае в силу его несовершеннолетнего возраста не требуется, а данных о том, что несовершеннолетние приобрели самостоятельное право на какое-либо другое жилое помещение, суду не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Луканиной Т.А. не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Луканиной Т.А. и удовлетворении встречного иска Луканина В.М.

Разрешая требования Луканина В.М. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 69 ЖК РФ и ст. ст. 155, 156, 249 ГК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны обязаны самостоятельно нести расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг пропорционально приходящейся на их долю площади спорной квартиры.

С учетом зарегистрированных лиц в квартире, судебная коллегия полагает возможным определить за Луканиным В.М. с учетом троих несовершеннолетних детей доли в оплате коммунальных платежей, за Луканиной Т.А. с Мортулевым А.В. - доли, что в свою очередь является основанием для МФЦ района Бирюлево Западное для формирования отдельных платежных документов на имя Луканина В.М. и Луканиной Т.А. исходя из данного распределения долей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Луканиной ТА к Луканину ВМ, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ... , о признании утратившим право пользования, а несовершеннолетних детей - не приобретшими право пользования жилым помещением - отказать.

Встречный иск Луканина ВМ удовлетворить.

Вселить Луканина, несовершеннолетних в квартиру в дома , корп. по ... .

Определить долю Лукашина ВМ с учетом троих несовершеннолетних детей по оплате коммунальных платежей в размере , долю Луканиной ТА и Мортулева АВ- в размере ... .

Председательствующий:

Судьи: