Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-32931/13 (ключевые темы: страховая сумма - потребитель - неустойка - гражданская ответственность - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-32931/13

Судья Тартынский С.А.

Дело N 11-32931

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе ОАО "Интач Страхование" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года, которым постановлено:

Иск Сергейчука . удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Интач Страхование" в пользу Сергейчука . неустойку в размере . коп., компенсацию морального вреда . коп., проценты за пользование чужими денежными средствами . коп., штраф . коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Интач Страхование" в пользу ООО "." сумму в размере . коп. за проведение судебной экспертизы.

установила:

Сергейчук В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Интач Страхование" о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что 16.03.2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля "." госномер . под управлением Сергейчука А.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "." госномер . под управлением .. На момент аварии гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО "Интач Страхование" по полису ВВВ N.. В результате ДТП автомашина Сергейчука В.В. получила механические повреждения на сумму . коп. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине .., кторый нарушил п.8.3 ПДД РФ. ОАО "Интач Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере . коп. Поскольку Страховщик, являясь стороной по заключенному договору страхования, не выплатил полностью истцу прямое возмещение убытков, последний был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание явился, пояснил, что в процессе рассмотрения дела ущерб ему был возмещен, просил взыскать неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

Представитель ОАО "Интач Страхование" по доверенности Посох О.А. в суд явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОАО "Интач Страхование", указывая на несогласие с выводами судебного решения.

Представитель ОАО "Интач Страхование" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, с ходатайстом об отложении слушания по делу не обращался.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Сергейчука В.В., который доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ подлежит отмене, а в части взыскания штрафа и судебных расходов - изменению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 16.03.2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля "." госномер . под управлением Сергейчука А.В., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки "." госномер . под управлением Рахмоналиева А.А. На момент аварии гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО "Интач Страхование" по полису ВВВ N..

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель .. нарушил п.8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "Интач Страхование".

ОАО "Интач Страхование", исходя из выводов заключения об оценке ущерба на основании акта осмотра от 20.03.2013 г., выплатило истцу страховое возмещение в размере . коп.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена экспертиза по оценке ущерба, из которой следует, что истцу причинен ущерб на сумму . коп., в том числе, стоимость восстановительного ремонта . руб. (с учетом износа деталей и механизмов) и . руб. (утрата товарной стоимости), указанная сумма заявлена истцом.

В процессе рассмотрения дела ответчик 29.08.2013 г. добровольно выплатил истцу непокрытую часть заявленной истцом суммы страхового возмещения . руб. (.), то есть сумма ущерба истцу возмещена полностью.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения на дату вынесения решения исполнено.

Вместе с тем, коллегия полагает выводы суда об удовлетворении требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ не основанными на нормах гражданского законодательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законом определен размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу страхователя при нарушении его прав страховщиком, в связи с чем двойное применение ответственности по ст. 395 ГК РФ и по ст. 13 Закона об ОСАГО, не основано на законе, поэтому у суда отсутствовали основании для взыскания в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в этой части решение суда подлежит отмене, а в иске Сергейчуку В.В. следует отказать.

Из материалов дела следует, что до обращения истца в суд ОАО "Интач Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере . коп. Непокрытая часть ущерба . руб. выплачена с просрочкой уплаты в ходе рассмотрения дела 29.08.2013 г. Принимая во внимание приведенные выше положения закона, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере . коп. в соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО за период просрочки с 19.04.2013 г. до 30.08.2013 г. от невыплаченной суммы . руб. в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей, с учетом степени понесенных нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя, выплатой суммы недостаточной для возмещения ущерба, причиненного ДТП, суд обоснованно определил к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере . рублей, частично удовлетворив заявленное истцом требование.

При рассмотрении требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения, суд верно руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", из которого следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то, что требования Сергейчука В.В. были удовлетворены ОАО "Интач Страхование" добровольно после принятия данного иска к производству суда, однако истец от иска не отказался, правовых оснований для исчисления суммы штрафа, с учетом выплаченной добровольно суммы, у суда не имелось. Вместе с тем, в расчет суммы штрафа подлежат включению сумма неустойки за нарушение прав истца и компенсация морального вреда, поскольку эти требования не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Сумма подлежащего взысканию в пользу истца штрафа от суммы, удовлетворенных судом требований, составит . руб. ((.) /2). Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа с учетом приведенных выше обстоятельств, не имеется.

Заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что при исчислении судом суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения, не учтено, что иск судом удовлетворен частично, и судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежали взысканию с ООО "Интач Страхование" в пользу ООО "." пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из материалов дела следует, что определением Останкинского районного суда г.Москвы от 9 июля 2013 г. для проверки доводов сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению взысканы с ОАО "Интач Страхование" в пользу ООО "." в полном объеме в сумме . руб. Вместе с тем, принимая во внимание то, что иск удовлетворен частично, исходя из ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные судебные расходы должны быть присуждены с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме . руб. (заявлены требования на сумму . руб., удовлетворены с учетом добровольного перечисления денежных средств в ходе рассмотрения дела на сумму . руб., что составляет 83 %. 83% от . рублей). В указанной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 г. в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ отменить. В иске Сергейчуку . к ОАО "Интач Страхование" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В части взыскания штрафа и судебных расходов решение суда изменить. Взыскать с ОАО "Интач Страхование" в пользу Сергейчука . штраф в размере . руб. и судебные расходы в размере . руб. в пользу ООО ".".

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи