Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32932/13 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - размеры ущерба - ДТП - обязательное страхование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32932/13

Судья по первой инстанции: Меньшова О.А.

гр.д. N 11-32932

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Муратова В.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от _ года,

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Муратову В.В. о взыскании денежных средств, в обоснование требований ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего _ года по вине ответчика, застрахованному ОСАО "Ингосстрах" автомобилю "Ауди", государственный регистрационный знак _., были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила с учетом износа _. руб. _ коп. Указывая на то, что страховая компания ОСАО "Россия", застраховавшая риск гражданской ответственности ответчика в рамках договора ОСАГО выплатило страховое возмещение в размере _. руб., истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере _. руб. _ коп., государственную пошлину в размере _. руб. _ коп.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Муратов В.В. в судебном заседании, не оспаривая свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не согласился с объемом повреждений автомобиля "Ауди" и указал, что повреждения, указанные в актах о скрытых повреждениях, не относятся к данному дорожно-транспортному происшествию.

Решением Останкинского районного суда от _. года постановлено:

"Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Муратову В.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Муратова В.В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере _ руб. _. коп., государственную пошлину в размере_. руб. _ коп.".

Об отмене данного решения просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Муратов В.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Муратов В.В. и его представитель _. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ОСАО "Ингосстрах" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ОСАО "Ингосстрах"

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (в частности ст. 931 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

При рассмотрении дела судом установлено, что _.г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ауди", г.р.з. _, под управлением водителя Бухгольц И.И., и автомобиля "Тойота", г.р.з. _., под управлением водителя Муратова В.В.

Согласно справке о ДТП указанное ДТП произошло из-за невыполнения водителем Муратовым п. _. ПДД РФ, что не оспаривалось ответчиком.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Ауди", г.р.з. _, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Ауди", г.р.з. _., был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" на основании договора добровольного страхования, что подтверждается представленным полисом добровольного страхования транспортных средств со страховой суммой в размере _. руб.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила _ руб. _ коп.

_.. г. истцом была произведена оплата за ремонт застрахованного автомобиля в указанном размере, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, в силу ст. 965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения.

Как следует из отчета специалиста ООО "Эксперт Авто", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила _ руб. _ коп.

Повреждения застрахованного автомобиля указаны в акте осмотра от _. г., составленного ООО "ТИМ Ассистанс" и актах о скрытых повреждениях Ауди Центр Таганка от _., от _..

По ходатайству ответчика, оспаривающего указанные в актах о скрытых повреждениях повреждения в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональный центр экспертизы", согласно заключению которой указанные в акте осмотра ООО "ТИМ Ассистанс", акте о скрытых повреждений Ауди Центр Таганка от _., от _ г. повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от _. года.

Доводы жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, о несогласии с экспертным заключением не могут быть признаны обоснованными.

У суда не имелось оснований сомневаться в заключении эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертизы" N _. от _ года, поскольку экспертиза проведена экспертом, который имеет соответствующую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГКРФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер убытков, причинных истцу, судом учтено заключение специалиста ООО "Эксперт Авто", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила _. руб. _ коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательства иного размера ущерба не представлены.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что сумма ущерба превышает _ руб. по договору ОСАГО, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере _. руб. с учетом выплаченного страхового возмещения за ремонт поврежденного транспортного средства в сумме _ руб. (_.-_.).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд правомерно взыскал расходы по оплате госпошлины в сумме _. руб.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены.

Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от _ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи