Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32933/13 (ключевые темы: договор займа - неустойка - оформление доверенности - возврат денежных средств - порядок уплаты государственной пошлины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32933/13

Судья Гусева О.Г.

Дело N 11-32933

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе ООО "Научно-производственная компания "К7" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года, которым постановлено:

Иск Копбаева С.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Научно-производственная компания "К7" в пользу Копбаева . в счет возврата суммы долга . копеек, неустойку в размере . копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя - . копеек, на оформление доверенности - . копеек, на уплату госпошлины - . копейки, а всего - . копейки.

В остальной части иска - отказать.

установила:

Копбаев С.А. обратился в суд с иском к ООО "Научно-производственная компания "К7" о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 20.04.2011 года заключен договор займа, и ему переданы истцом денежные средства в размере . рублей, сроком до 20.04.2012 года. За несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена неустойка в размере 0,11% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. 12 мая 2012 года ответчик произвел частичный возврат денежных средств в сумме . копеек, о чем подписан сторонами двусторонний акт. 27 декабря 2012 года ответчик частично в размере . рублей погасил начисленную неустойку, о чем подписан акт N2. Оставшуюся сумму задолженности ответчик в установленный договором срок не вернул и добровольно никаких мер к возврату не предпринимает. Просил взыскать сумму невыплаченного долга с ответчика в размере . руб., неустойку в сумме . руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере . руб., на оформление доверенности - . руб. и по уплате госпошлины в сумме . руб.

Истец Копбаев С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Его представитель - Дунаев И.Е. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Научно-производственная компания "К7" Дементьев С.В. в судебном заседании иск признал частично, не отрицал заключение названного договора займа. Не отрицал подписание акта и частичный возврат займа. Также не отрицал, что долг не возращен, так как имеются финансовые проблемы у ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Научно-производственная компания "К7", ссылаясь на то, что решение судом постановлено без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Научно-производственная компания "К7" Дементьева С.В., поддержавшего доводы жалобы, а также представителя истца - Дунаева И.Е., который доводы жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

По смыслу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 п. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 20 апреля 2011 года между Копбаевым С.А. и ООО "Научно-производственная компания "К7", в лице Генерального директора Дементьева С.В., был заключен договор займа N . (л.д. 7-10), согласно которому ООО "Научно-производственная компания "К7" получило от истца денежные средства в виде беспроцентного займа в сумме . рублей и приняло на себя обязательства по возврату долга - не позднее 20.04.2012 года.

Условиями договора займа (п. 3.2) предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,11% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

12 мая 2012 года ответчик произвел частичный возврат денежных средств в сумме . рублей, что подтверждается двусторонним актом (л.д. 11).

27 декабря 2012 года ответчик частично, в размере . рублей, погасил начисленную неустойку, о чем подписан акт N 2.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 807, 810 ГК РФ, оценив по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства по делу, исходил из того, что договор займа выполнен с соблюдением установленной законом формы, передача денег по заключенному договору, ответчиком не оспаривалась, однако принятые на себя обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем, принимая во внимание частичный возврат денежных средств по договору займа, взыскал с ответчика сумму в размере . руб.).

Принимая во внимание то, что условиями договора займа (п. 3.2) предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,11% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца сумму . руб. согласно расчету истца, который был судом проверен и признан правильным.

Понесенные истцом судебные расходы были взысканы судом с ООО "Научно-производственная компания "К7" по правилам ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ: расходы на оформление доверенности в сумме . руб. (л.д. 16), госпошлина в сумме . руб. (л.д. 2-3). Расходы на услуги представителя, обоснованно снижены с учетом требования разумности до . руб. (л.д. 13-15).

Доводы жалобы, сводящиеся лишь к тому, что суд не учел, что заключенный договор займа носит притворный характер, его заключение было обусловлено осуществляемой сторонами совместной предпринимательской деятельностью, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку этот довод противоречит содержанию договора займа, в установленном законом порядке заключенный между сторонами договор оспорен не был, встречных требований ООО "Научно-производственная компания "К7" не заявлял.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи