Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32934/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - страховая сумма - государственные регистрационные знаки - восстановительный ремонт - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32934/13

Судья: Шокурова Л.В.

гр.д. N 11-32934

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Г.,

судей Зельхарняевой А.И., Захаровой Е.А.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Егоровой Г.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от _. года,

установила:

РОО потребителей "Общество защиты право потребителей" "РОЙ" в интересах Соловьева А.И. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что в результате произошедшего _ года по адресу: город Москва, Ленинский район, рынок Славянский мир, дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак _, которым управлял Бондарчук Н.А., и автомобиля "Хендай", государственный регистрационный знак _., которым управлял Поляков Я.В., автомобиль "Фольксваген", государственный регистрационный знак _, получил механические повреждения, а его владелец Соловьев А.И. понес убытки. В данном ДТП виновен Поляков Я.В., чья гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО NВВВ _. в ОАО СК "Альянс", которое возместило ущерб истцу не в полном объеме, выплатив лишь _ рублей _ копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Соловьев А.И. обратился в ООО "Долгопром", которое на основании договора поручения ОРГN_. от _ года привлекло для оказания экспертных услуг ООО "Бюро оценки", где была произведена оценка убытков, в связи с повреждениями автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак _. Согласно отчету об оценке ООО "Бюро оценки" N _ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет _ рублей _ копеек.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в сумме _ рублей _ копеек, а также расходы на экспертные услуги в качестве убытков, связанных с неисполнением обязательства в размере _ рублей, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере _ рублей, необходимых по делу расходов в размере _рублей.

Истец Соловьев А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности Голубева Т.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявлял, не просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, возражений на иск не представил, в связи с чем суд, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, -Поляков Я.В., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от _ года постановлено:

"Удовлетворить частично исковые требования.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Соловьева А.И. страховое возмещение в размере _ рублей _ копеек, компенсацию морального вреда в размере _. рублей, расходы на нотариальные услуги в размере _ рублей, за услуги представителя _ рублей, расходы по оценке ущерба в размере _ рублей, штраф в размере _ рублей _. копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" штраф в размере _ рублей _. копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере _. рублей _. копеек".

Об отмене указанного решения просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Росгосстрах" _., полагая, что суд неверно применил нормы материального права.

Выслушав представителя РОО потребителей "Общество защиты право потребителей" "РОЙ" - _.., возражавшего против апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия с учетом надлежащего извещения иных лиц, участвующих в деле, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 2 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как было установлено судом, _ года по адресу: город Москва, Ленинский район, рынок Славянский мир, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Соловьеву А.И. автомобиля "Фольксваген" государственный регистрационный знак _. , которым управлял Бондарчук Н.А., и автомобиля "Хендай", государственный регистрационный знак _, которым управлял Поляков Я.В.

В результате ДТП автомобиль "Фольксваген", государственный регистрационный знак _., получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло из-за невыполнения водителем Поляковым Я.В. пункта _ ПДД РФ.

Гражданская ответственность Полякова Я.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК "Альянс" по полису ОСАГО N_.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявленными исковыми требованиями к ответчику, истец указал на неполное возмещение ущерба ответчиком и представил отчет об оценке N _, составленный ООО "Бюро оценки" по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак _ с учётом износа составляет _. рублей _ коп.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N_ от _ года расходы по оценке ущерба составили _ руб.

При обращении истца в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении страховой стоимости, ответчиком была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере _. рублей _. копеек.

Учитывая, что иных доказательств по размеру ущерба ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме _. рублей _ коп.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то суд, руководствуясь ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и принципами разумности и справедливости, правильно взыскал с ответчика в качестве компенсации морального вреда _ рублей.

Также суд первой инстанции со ссылкой на пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика штраф: _ рублей _ коп. в пользу истца, _ рублей _ коп.-в пользу РОО потребителей "Общество защиты право потребителей" "РОЙ".

Верно, со ссылкой на статьи 98 и 103 ГПК РФ с ответчика также взысканы в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере _ рублей, расходы в размере _ руб. на оплату доверенности и государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход государства в размере _ рублей _. копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку истец не обращался к ответчику с досудебной претензией, нельзя признать обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, споры по поводу выплаты страхового возмещения могут регулироваться нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления).

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Из материалов дела следует и судом установлено, что, поскольку в течение установленного срока по заявлению истца ответчиком не была произведена страховая выплата в полном объеме, истец обратился в ООО "Росгосстрах" с письменной претензией (л.д. _).

Таким образом, установив, что требования истца, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу в полном объеме не произведена, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в его пользу с ООО "Росгосстрах" штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от _. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи