Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32941/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - наследование по закону - свидетельство о праве на наследство - незаконное владение - автомобиль)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32941/13

Судья: Мисюра С.Л.

Дело N 11-32941/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарева А.Н.,

и судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.

при секретаре Гришиной О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по апелляционной жалобе Емельяновой Р.Л.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Емельяновой Р.Л. о взыскании с Киевой В.П. денежных средств в сумме *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей отказать.

установила:

Емельянова Р.Л. обратилась в суд с иском к Киевой В.П., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость принадлежащего ей автомобиля ВАЗ *** в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, ссылаясь на то, что ответчик незаконно удержал у себя автомобиль, который в последствии был похищен неустановленными лицами.

Ответчица Киева В.П. в суд не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе Емельяновой Р.Л.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Емельяновой Р.Л., ее представителя Емельянова А.И., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

Согласно ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение таким требованиям не отвечает.

Как видно из материалов дела, 23 июня 2009 года умер Киев Л.Л. Его наследником первой очереди является - его сестра Емельянова Р.Л.

После смерти Киева Л.Л. открылось наследство, в виде автомобиля марки "ВАЗ ***", государственный регистрационный знак ***, стоимостью *** руб.

Емельянова Р.Л. в установленном порядке приняла наследство, обратившись к нотариусу г. Москвы Пустохиной В.М. и ей 01.04.2010 г. выдано свидетельство о праве на наследство.

Емельянова Р.Л. приобрела право собственности на спорный автомобиль марки "ВАЗ ***", государственный регистрационный знак *** в порядке наследования по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что Емельяновой Р.Л. не представлены доказательства, что ответчица Киева В.П. распорядилась спорным автомобилем, причинив истице вред.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из материалов дела, ответчица Киева В.П., бывшая супруга наследодателя Киева Л.Л., в августе 2011 г. забрала автомобиль, удерживала его, распорядилась им, передала его своей родственнице Цыганковой Е.Ю., с целью ремонта, автомобиль перегнали с места его стоянки от корп. *** г. *** к месту своего жительства к дому *** по ул. *** в г. Москве, где находился, был разобран, доведен до состояния непригодного для эксплуатации и в последующем автомобиль был утрачен.

Указанные обстоятельства подтверждаются, материалами проверки Отдела МВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы (л.д. 31-60), содержащимися в материалах проверки объяснениями Емельяновой Р.Л., Киевой В.П. (л.д. 42,48), которые были исследованы судом.

Согласно заключению N131-09 об оценке стоимости автомобиля марки "ВАЗ ***", государственный регистрационный знак ***с учетом износа, выданного ООО " Агентство независимой экспертизы" от 17.12.2009 года составляет *** рублей.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, коллегия считает необходимым отменить решение, т.к. выводы суда не соответствуют представленным доказательствам, неправильно определены фактические обстоятельства дела и принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования.

Поскольку ответчица Киева В.П. распорядилась, принадлежащим истице имуществом без ее согласия, возврат имущества в натуре не возможен в связи с его утратой, то с ответчицы подлежит взысканию стоимость утраченного имущества в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы Киевой В.П. подлежит взысканию в пользу истицы, понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку факт незаконного пользования денежными средствами не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с Киевой В.П. в пользу Емельяновой Р.Л. денежные средства в размере *** рублей, и государственную пошлину в размере *** рублей, а всего взыскать *** руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: