Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32949/13 (ключевые темы: исполнительное производство - нарушение исключительных прав - неправомерное использование - денежная компенсация - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32949/13

Судья: Шилкин Г.А.

Гр. Дело N11-32949/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

и судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.

при секретаре Гришиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

гражданское дело по частной жалобе Тумакова С.В.

на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11 марта 2013 года по гражданскому делу N2-353/13 по иску Михайлова С.Е. к Ворончихину А.И., Тумакову С.В. о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права, обязании прекратить неправомерное использование содержания сайта.

установила:

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 11 марта 2013 года иск Михайлова С.Е. к Ворончихину А.И., Тумакову С.В. о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права, обязании прекратить неправомерное использование содержания сайта, частично удовлетворён. Данное решение вступило в законную силу 18 апреля 2013 года.

Тумаков С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения Солнцевского районного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в процессе исполнительного производства выяснилось, что ответчик Ворончихин А.И. не проживает по указанному истцом в исковом заявлении адресу. Реальный адрес Ворончихина А.И. не установлен, в связи с чем, солидарный должник Тумаков С.В. будет в дальнейшем лишен возможности взыскать с Ворончихина А.И. излишне уплаченную по исполнительному производству денежную сумму. Указанные обстоятельства не были известны во время рассмотрения дела и имеют существенное значение для дела.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года заявление Тумакова С.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

С данным определением Тумаков С.В. не согласен и просит его отменить по доводам частной жалобы.

В силу п.2 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене, как постановленное с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая Тумакову С.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства, не могут быть признаны вновь открывшимися и являться основанием для пересмотра решения суда.

Довод жалобы о том, что солидарный ответчик Тумаков С.В. в дальнейшем будет лишен возможности взыскать с Ворончихина А.И. излишне уплаченную по исполнительному производству денежную сумму, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, эти доводы являлись предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, т.к. постановлено в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи