Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32986/13 (ключевые темы: исполнительный лист - исполнительский сбор - судебные приставы-исполнители - место работы - мировое соглашение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32986/13

Судья Бондаренкова И.В.

Дело N 11-32986

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Гришиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Новиковой В.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Новиковой ВП об обжаловании действий (бездействия) Царицынского ОСП УФССП по Москве отказать,

установила:

Новикова В.П. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий Царицынского ОСП УФССП по г. Москве, и с учетом уточнения требований, просит

признать незаконными и отменить: постановление N *** от 20 апреля 2011

года о взыскании исполнительского сбора в размере *** руб. ** коп.; постановление

N *** от 21 февраля 2013 года о возбуждении исполнительного

производства о взыскании исполнительского сбора в размере *** руб. ** коп.;

постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по

месту работы должника от 16 июля 2012 года; постановление N *** от 02

апреля 2013 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий на

сумму *** руб. (эвакуация автомобиля); постановление N *** от 02

апреля 2013 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании

расходов по совершению исполнительных действий на сумму *** руб.;

постановления от 02 апреля 2013 года о направлении копии исполнительного документа

для исполнения по месту работы должника; постановление N *** от 19

февраля 2013 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий на

сумму *** руб. (расходы по оценке арестованного имущества); постановление N

*** от 21 февраля 2013 года о возбуждении исполнительного

производства о взыскании расходов по совершению исполнительных действий на

сумму *** руб. Также просит обязать Царицынский ОСП подготовить документы на возврат суммы в размере *** руб. ** коп. в рамках незаконного исполнительного производства и суммы в размере *** руб. за порчу чужого имущества. А также просит уменьшить сумму исполнительского сбора до *** руб., ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Заявление мотивировано тем, что судебным приставом Царицынского ОСП УФССП по г. Москве на основании исполнительного листа, выданного Ступинским городским судом Московской области по заявлению *** Н.В., возбуждено исполнительное производство на основании дубликата исполнительного листа, в связи с неисполнением мирового соглашения, заключенного 02 декабря 2008 года, в части выплаты стоимости земельного участка в размере *** руб. однако условия мирового соглашения ею выполнены, что установлено вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года.

Кроме этого, в рамках незаконного исполнительного производства судебные приставы взыскивают и удерживают исполнительский сбор, направляют исполнительный лист по месту работы, взыскивают и удерживают расходы по совершению исполнительских действий.

Заявитель Новикова В.П. в судебном заседании требования подержала в полном объеме.

Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП по г. Москве и *** Н.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Новикова В.П. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что факт выплаты ею суммы в размере *** рублей в пользу Каплиной Н.В, по условиям мирового соглашения подтверждается вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 28 июля 2011 года; документы, имеющиеся в материалах дела, предъявляемые к исполнению на сумму *** рублей не могут быть приняты во внимание, поскольку представлены в незаверенных копиях; судебным приставом незаконно вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора на общую сумму в размере *** руб. *** коп., поскольку данная сумма уже удержана из заработной платы Новиковой В.П., что приведет к двойному взысканию; документы, касающиеся оценки транспортного средства, ей на руки не выдавались, в связи с чем, она была лишена процессуального права их обжаловать.

В заседании суда второй инстанции Новикова В.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП по г.Москве и *** Н.А., будучи извещенными надлежащим образом, не явились, причины неявки не известны, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав Новикову В.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений ст. 2 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 22 апреля 2010 года судебным приставом- исполнителем Царицынского ОСП УФФСП по г.Москве возбуждено исполнительное производство N *** по дубликату исполнительного листа по взысканию с Новиковой В.П. в пользу *** Н.В. задолженности в размере *** руб. ** руб. на основании определения об утверждении мирового соглашения от 02 декабря 2008 года, вынесенного Ступинским городским судом Московской области о взыскании с Новиковой В.П. суммы в размере 350 000 рублей в пользу *** Н.В., из которых *** руб. *** коп. взысканы судебным приставом-исполнителем ОСП по Ступинскому муниципальному району.

Выводы судьи первой инстанции об отсутствии оснований для отказа Каплиной Н.В. в возбуждении исполнительного производства являются правомерными и соответствующими положениям ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку судебному приставу-исполнителю был передан дубликат исполнительного листа на взыскание с Новиковой В.П. в пользу *** Н.В. *** руб., соответствующий предъявляемым требованиям, срок исполнения по которому не истек, и заявление взыскателя.

Оспаривание выдачи дубликата исполнительного листа оспаривается в ином порядке поэтому данный вопрос судом не рассматривался.

Ссылка в жалобе на то, что решением Ступинского городского суда Московской области от 28.06.2011 г. установлен факт исполнения условий мирового соглашения 2.12.2008 г. о выплате *** руб. не может быть признана обоснованной, поскольку судом в решении приведены доводы Новиковой В.П. относительно выплаты указанной суммы, но доказательства в подтверждение доводов не были рассмотрены и при рассмотрении данного дела в суд не представлены.

Срок для добровольного исполнения требований должника, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22.04.2010 г., истек, а должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение им было произведено либо невозможно вследствие непреодолимой силы.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление 20.04.2011 г. о взыскании исполнительского сбора в размере *** р. ** коп.

Поскольку сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения и представляет собой санкцию штрафного характера - обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры ответственности в процессе исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя является обоснованным.

Данный вывод содержится в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П.

Вследствие невыполнения постановления от 20.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем правомерно вынесены постановление от 21.02.2013 г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в указанной сумме и постановление от 16.07.2012 г. о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника.

Судом также учтено, что в рамках исполнительного производства в отношении должника судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного характера: обращение взыскания на транспортное средство ***, принадлежащего должнику, о чем 12.04.2011 составлен акт описи и ареста данного имущества.

На основании постановления от 19.02.2012 г. данное имущество было отозвано с реализации, 18.09.2012 г. автомашина передана должнику в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Кроме того, в рамках возбужденного исполнительного производства было вынесено постановление об оценке имущества должника. Расходы по оценке имущества составили *** р. В связи с этим 19.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании указанной суммы с должника, а 21.02.2013 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании указанных расходов.

2.04.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов по эвакуации автомобиля на сумму *** р. и 2.04.2013 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на указанную сумму и постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы для исполнения.

Указанные расходы подтверждаются актом выполненных работ от 17.06.2011 г., дополнительным соглашением от 31.05.2011 г., заявкой на оценку N 384, договором охраны имущества, квитанциями об оплате, калькуляцией расходов.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ст. ст. 116, 117 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных постановлений.

Оснований для удовлетворения требований об обязании Царицынского ОСП УФССП по г. Москве подготовить документы о возврате взысканных *** р. ** коп. в рамках исполнительного производства, а также денежной суммы в размере *** р. за порчу чужого имущества для направления в суд по месту жительства взыскателя *** Н.В. судом не усмотрено и вывод о том, что требования не основаны на законе, поскольку действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда, является обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования об уменьшении размера исполнительского сбора до *** рублей, поскольку в силу ч. 7 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" Новиковой В.П. не представлено доказательств, свидетельствующих о существенных обстоятельствах, которые возможно было учесть.

Выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 21.05.2010 г. возбуждено исполнительное производство на основании переданного исполнительного документа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка N 47 района Орехово-Борисово Южное от 21.01.2010 г. о взыскании с Новиковой в пользу *** Н.В. *** р. *** коп.

20.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % - *** р. ** коп.

28.07.2011 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании *** р. ** коп. в пользу *** Н.В. на основании исполнительного документа по решению мирового судьи судебного участка N 47 района Орехово-Борисово Южное.

29.02.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора 7% в размере *** р. ** коп.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании указанных постановлений незаконными, судом учтено, что постановления соответствуют требованиям закона, оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется, поскольку каких-либо существенных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность уменьшения сбора, не установлено.

Вывод суда соответствует материалам дела.

Довод жалобы о том, что тарифы на услуги эвакуатора разнятся с ценами, которые указаны в постановлении, не свидетельствует о неправильности вынесенного решения, поскольку все расходы судебного пристава-исполнителя подтверждены документами, поэтому признаны обоснованными.

Доводы жалобы о том, что факт выплата суммы в размере *** рублей в пользу *** Н.В., по условиям мирового соглашения подтверждается вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 28 июля 2011 года, признается необоснованным, поскольку из текста указанного решения не следует, что Новикова В.П. выплатила *** Н.В, сумму в размере *** рублей. Доказательств выплаты указанной суммы заявителем не представлено. Как пояснила Новикова В.П. в заседании судебной коллегии, расписка между Новиковой В.П. и Каплиной Н.В. не составлялась.

Доводы жалобы о том, что документы, имеющиеся в материалах дела, предъявляемые к исполнению на сумму *** рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку представлены в незаверенных копиях; судебным приставом незаконно вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора на общую сумму в размере *** руб. *** коп., поскольку данная сумма уже удержана из заработной платы Новиковой В.П., что приведет к двойному взысканию, признается необоснованным. Вынесение постановлений о взыскании исполнительного сбора N *** от 20 апреля 2011 года на сумму *** руб. ** коп., N *** от 20 апреля 2011 года на сумму ** руб. ** коп., N *** от 29 февраля 2012 года на сумму *** руб. *** коп. и удержание общей суммы исполнительного сбора в размере *** руб. 17 коп. из заработной платы заявителя свидетельствует о принудительном взыскании указанных денежных средств при отсутствии добровольного согласия Новиковой В.П. на оплату указанных сборов.

Ссылка в жалобе на то, что документы, касающиеся оценки транспортного средства, ей на руки не выдавались, в связи с чем, она была лишена процессуального права их обжаловать, не может быть признана обоснованной, поскольку опровергается материалами дела, свидетельствующими о том, что указанные документы были вынесены своевременно и препятствий к ознакомлению с ними и обжалованию в установленном порядке.

Доводы заявителя по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку указанных доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -