Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-32995/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - юридические услуги - взыскание неустойки - доходы бюджета - судебные расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-32995/13

Судья: Ставич В.В. Дело N 11-32995

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,

при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ТПК Кремона" Павловой Н.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

Иск Тарасовой А. С. к ООО "ТПК "Кремона" о признании частично недействительным условий договора, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.1 договора N010 от 31.01.2013 г., заключенного между Тарасовой А. С. и ООО "ТПК Кремона".

Взыскать с ООО "ТПК Кремона" в пользу Тарасовой А. С. неустойку за нарушение срока выполнения работ по монтажу продукции за период с 23.03.2013 г. по 10.04.2013 г. в сумме *** рублей ** копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей ** копеек, расходы по оплате юридических услуг сумме *** рубля ** копеек и штраф - *** рубль ** копеек, а всего *** рубля ** копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ТПК Кремона" государственную пошлину в сумме *** рубля ** копеек в доход бюджета города Москвы.

установила:

Истец Тарасова А.С. обратилась в суд с иском к ООО "ТПК "Кремона" о признании недействительным п. 4.1. договора N010 от 31.01.2013 г., взыскании неустойки за нарушение срока установки изделии в сумме *** рубля ** копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей и судебных расходов. Ссылается на то, что 31.01.2013 г. заключила с ООО "ТПК "Кремона" договор N010 на изготовление и поставку кухонного гарнитура. Срок изготовления товара определен в течение 25 рабочих дней с момента внесения предоплаты, а в течение 7 рабочих дней после истечения срока изготовления, товар кухонный гарнитур должен быть поставлен и смонтирован. Истец оплатила заказ в сумме *** рублей, обязательство по поставке товара исполнено, однако в установленный договором срок монтаж кухонного гарнитура не завершен. Размер подлежащей взысканию неустойки исчислен истцом от общей цены заказа по ставке, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и за период с 23.03.2013 г. по 10.04.2013 г. составляет *** рубля рублей ** копейки = (0,03% Х 20 дн. Х ***). Размер компенсации морального вреда истец оценивает в *** рублей, т.к. испытывает неудобства в связи с невозможностью эксплуатировать мебель в полном объеме. Пункт 4.1. договора истец просит признать недействительным, поскольку размер неустойки за просрочку исполнения обязательств установлен 0,1%, что меньше размера неустойки, установленного в ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Тарасова А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ТПК "Кремона" по доверенности Павлова Н.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "ТПК Кремона" Павлова Н.И., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Тарасова А.С., представитель ООО "ТПК Кремона" Павлова Н.И. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.01.2013 г. между Тарасовой А.С. и ООО "ТПК "Кремона" заключен договор N 010 предметом которого является изготовление, поставка и установка кухонного гарнитура по индивидуальному заказу и в соответствии с эскизом. Товар по договору оплачен в полном объеме.

В соответствии с п. 3.4. договора срок изготовления продукции составляет 25 рабочих дня с момента внесения предоплаты.

31.01.2013 г. истец в соответствии с условиями договора произвела предоплату товара в сумме *** рублей, что подтверждается квитанцией.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок изготовления продукции истек 07.03.2013 г.

В соответствии с п. 3.5. доставка и монтаж продукции производится в течение 7 рабочих дней после истечения срока изготовления, т.е. не позднее 19.03.2013 г.

Исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по монтажу кухонного гарнитура, суд, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ст. 4, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из стоимости установки мебели (*** рублей), которая составляет *** рублей за период с 23 марта 2013 года по 10 апреля 2013 года.

Суд при расчете неустойки правомерно руководствовался ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и признал недействительным пункт 4.1 заключенного между сторонами договора, исходя из того, что указанное в данном пункте условие, а именно установление неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено законом, ущемляет права потребителя и

В силу ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и нормативными актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере *** рублей ** коп.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме *** рубля ** копеек по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 07 апреля 2013 года между ООО "Партнер" в лице Федоровой Ю.А. и истцом Тарасовой А.С. заключен договор об оказании юридических услуг, по которому истец поручает исполнителю (ООО "Партнёр") совершить следующие действия (оказать юридические услуги): претензия в ООО "ТПК Кремона", жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в департамент торговли и услуг, жалоба в прокуратуру, проект искового заявления в суд, консультация (п. 1.2.)

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что стоимость оказания юридических услуг составляет *** рубля.

Указанная сумма оплачена истцом ООО "Партнер" 07 апреля 2013 года (*** рублей) и 10 апреля 2013 года (*** рубля).

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, взыскивая судебные расходы в полном объеме, указанную правовую норму не применил, не учел того, что исковые требования удовлетворены частично.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанные в договоре юридические услуги не в полном объеме относятся к рассматриваемому гражданскому делу, как то направление жалоб в Роспотребнадзор, в департамент торговли и услуг, в прокуратуру.

В материалах дела указанные жалобы отсутствуют, что лишает судебную коллегию возможности проверить их относимость к рассматриваемому спору.

Исходя из указанного, учитывая принцип разумности и справедливости, требования ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным снизить размер судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца, соразмерно объему оказанных услуг -за составление претензии ООО "ТПК Кремона", проекта искового заявления, консультацию *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Как следует из материалов дела, требования Тарасовой А.С. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем нарушены ее права как потребителя. Вследствие этого суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, судебная коллегия указывает на то, что судом неверно применены положения п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при исчислении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в частности в сумму для расчета штрафа необоснованно включены судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг.

Взыскание судебных расходов регулируются нормами ст. 98 ГПК РФ, а не Законом "О защите прав потребителей", соответственно указанные расходы не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, штраф подлежит исчислению в размере 50 % от суммы, не включающей в себя судебные расходы, возмещение которых производится в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Поэтому размер штрафа подлежал определению судом исходя из удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет *** рублей (*** рублей (неустойка) + *** рублей (компенсация морального вреда)).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составит *** рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит госпошлина в размере *** рублей от уплаты которой истец был освобожден на основании ФЗ "О защите прав потребителей" пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов, штрафа и размера взысканной в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, отказ в отложении рассмотрения дела в связи с поздним получением повестки, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, судебная повестка о дате судебного заседания -28 мая 2013 года получена представителем ответчика 23 мая 2013 года. Указанное обстоятельство стороны не оспаривали.

Как следует из протокола судебного заседания от 28 мая 2013 года представитель ответчика ООО "ТПК Кремона" Павлова Н.И. участвовала в судебном заседании, не имела ходатайств, не просила об отложении дела в связи с поздним получением судебного извещения и искового заявления, давала пояснения по существу заявленных требований.

Замечаний на протокол судебного заседания стороны не подавали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, не был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, в том числе заявления ходатайств об отложении дела, в связи с чем считает, что судом не допущено нарушений норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, так как истец ее не оплачивал, не влечет за собой отмену решения, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права, а именно ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года в части суммы штрафа, судебных расходов изменить, изложив в следующей редакции:

Признать недействительным пункт 4.1 договора N010 от 31.01.2013 г., заключенного между Тарасовой А. С. и ООО "ТПК Кремона".

Взыскать с ООО "ТПК Кремона" в пользу Тарасовой А. С. неустойку за нарушение срока выполнения работ по монтажу продукции за период с 23.03.2013 г. по 10.04.2013 г. в сумме *** рублей ** копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей ** копеек, расходы по оплате юридических услуг сумме *** рублей, штраф - *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ТПК Кремона" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: