Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-33000/13 (ключевые темы: кредитный договор - исполнение условий договора - нарушение условий договора - неустойка - процентная ставка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-33000/13

Судья Ланина Л.Е. Дело N11-33000

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Геймбихнера В.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013г., которым постановлено:

Взыскать с Геймбихнера * в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору *. и госпошлину *., а всего *, в остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истец ОАО "МКБ" обратился в суд с иском к ответчику Геймбихнеру В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 03 июня 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении ответчику денежных средств в размере * руб. Ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 06 марта 2013г., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 21% годовых. Во исполнение условий договора истцом ответчику на текущий счет перечислено * руб. Геймбихнер В.В. обязался осуществлять возврат суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежным средствами. В нарушении условий договора, ответчиком платежи производились с нарушениями в части сроков и сумм, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, которую истец просил взыскать.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования признала частично, просила суд снизить размер неустойки и штрафа.

Ответчик Геймбихнер В.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.

Ответчик Геймбихнер В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО "МКБ" по доверенности Гребенюкову Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст.309-310, 333, 819 ГК РФ.

Судом установлено, что 17 марта 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N* о предоставлении ответчику денежных средств в размере * рублей. Возврат предоставленного кредита ответчик должен осуществить до 06 марта 2013 года, при этом процентная ставка за пользование кредитом составила 21 % годовых. Во исполнение условий договора истцом ответчику на текущий счет перечислено * руб. Геймбихнер В.В. обязался осуществлять возврат суммы основного долга и процентов ежемесячно, аннуитентными платежами 06 числа каждого календарного месяца в размере * руб. В нарушении условий договора, ответчиком платежи производились с нарушениями в части сроков и сумм, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере *., в том числе по кредиту *., по процентам за пользование кредитом в размере *коп., по неустойкам в размере *. и штрафам в размере *. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика Геймбихнера В.В. задолженность в размере *. и расходы по оплате госпошлины *

Судом первой инстанции установлено, в соответствии с пунктами 4.3.2 кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные указанным договором.

В соответствии с п.5.1 указанного кредитного договора при неисполнении заемщиком условий договора в части возврата суммы кредита и процентов за его использование истец вправе потребовать от него уплаты штрафной неустойки в размере 1,0 % от суммы просроченной задолженности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом ОАО "МКБ" обязательства по заключенному договору были исполнены. На счет ответчика была переведена денежная сумма в размере * руб., с другой стороны ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась перед Банком задолженность.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы ответчика о том, что кредитным договором предусмотрен чрезмерно высокий процент за просрочку возврата займа, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик Геймбихнер В.В. был ознакомлен с условиями договора, в добровольном порядке подписал его, согласившись с его условиями.

Довод жалобы о том, что ответчик имеет двоих детей, один из которых является несовершеннолетним и находится на его иждивении, что его супруга, ее родители и родители ответчика находятся на его иждивении, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку наличие семьи, несовершеннолетних детей не освобождает его от обязанности уплаты образовавшейся задолженности перед банком.

Довод жалобы ответчика, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что ответчиком платежи производились с нарушением в части сроков и сумм, не может быть положено в основу для отмены решения суда, поскольку представитель истца в суде первой инстанции не оспаривал сумму долга, свой расчет не представил, ссылался только на снижение суммы процентов и штрафных санкций.

Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Суд первой инстанции снизил сумму неустойки и штрафа и судебная коллегия соглашается с этим.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: