Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-33014/13 (ключевые темы: потребитель - порядок уплаты государственной пошлины - страховая сумма - частная жалоба - организационно-правовая форма)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-33014/13

Судья Шевчук О.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 11-11-33014

30 сентября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.

при секретаре Ядыкиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе представителя Поляковой Ю.Н. - Щегловой О.Ю.

на определение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 мая 2013 г., которым постановлено исковое заявление Поляковой ** к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения оставить без движения; известить заявителя о необходимости в срок до 20 июня 2013 г. устранить вышеперечисленные недостатки, а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере ** рублей; разъяснить, если в установленный срок заявитель выполнит указания судьи, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами,

установила:

Полякова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в размере ** рублей.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Поляковой Ю.Н. - Щеглова О.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения судья руководствовался ст.136 ГПК РФ и указал на то, что исковое заявление Поляковой Ю.Н. не может быть принято к рассмотрению и подлежит оставлению без движения, поскольку нарушены требования ст.132 ГПК РФ, а именно, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, договор добровольного страхования имущества от огня и других опасностей был заключен между ООО "Страховая группа "УралСиб" и ООО "Урал-Парк", истец стороной указанного договора не является. Учитывая, что Полякова Ю.Н. стороной договора страхования не являлась, истцу следует оплатить государственную пошлину в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере ** рублей.

В частной жалобе указывается на то, что Полякова Ю.Н. должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины, так как ею предъявлен иск, связанный с нарушением прав потребителей. Поскольку ей принадлежит имущество, переданное ООО "Урал-Парк" в аренду (баня) и застрахованное у ответчика, она имеет интерес в его сохранении.

Между тем, согласно материалам дела по договору страхования, заключенному между ООО "Урал-Парк" и ответчиком 26 октября 2011 г., как страхователем, так и выгодоприобретателем является ООО "Урал-Парк". Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать и приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Из частной жалобы и материалов дела усматривается, что Полякова Ю.Н. сдавала застрахованное имущество в аренду, то есть использовала его для извлечения прибыли, ООО "Урал-Парк" использовал застрахованное имущество для обслуживания клиентов. Таким образом, принадлежащее Поляковой Ю.Н. застрахованное имущество использовалось для осуществления предпринимательской деятельности. С учетом изложенного оснований для освобождения Поляковой Ю.Н. от уплаты государственной пошлины как потребителя по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, судья обоснованно оставил ее исковое заявление без движения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Поляковой Ю.Н. - Щегловой О.Ю., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи