Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-33044/13 (ключевые темы: частная жалоба - многолетние насаждения - нежилые помещения - водный объект - участок недр)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-33044/13

Судья: Езерская Ж.А.

N 11-33044

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.,

Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

При секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по частной жалобе Проскуровой Т.В.

на определение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 19 августа 2013 года в редакции определения от 26 августа 2013 года, о возврате искового заявления.

установила:

Проскурова Т.В. обратился в суд с исковым заявлением к Торбину М.С. о признании строительства дома незаконным.

Судом постановлено указанное выше определение, которое Проскурова Т.В. просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая заявление, суд руководствуясь ст. 30 ГПК РФ исходил из того, что спорное имущество, а именно: дом, расположен по адресу: ***, данная территория не относится к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы. В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель имеет право обратиться в суд по месту нахождения спорного имущества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 19 августа 2013 года в редакции определения от 26 августа 2013 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи