Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-33046/13 (ключевые темы: кредитный договор - уступка требования - процессуальное правопреемство - защита прав потребителей - перемена лиц в обязательстве)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-33046/13

1 инстанция: Судья Голубева В.В. гр. Дело N 11-33046

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П.,

и судей Сорокиной Л.Н., Кирпиковой Н.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по частной жалобе ООО "СБК Дубинино" на определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

В заявлении ООО "СБК Дубинино" о процессуальном правопреемстве отказать,

установила:

ООО "СБК Дубинино" обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену истца по делу N 2-__- ОАО "Сбербанк России" его правопреемником- ООО "СБК Дубинино".

Определением суда от 22 мая 2013 года в удовлетворении заявления ООО "СБК Дубинино" о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ООО "СБК Дубинино" обжаловало его в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к ЗАО "АМС-Агро", Филатовым В.В., В.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "АПК "Дубинино". 01 июня 2009 года между сторонами было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением суда от 01.06.2009г. В 2010 году ОАО "Сбербанк России" были предъявлены исковые требования к ответчикам Филатовым В.В., В.А. и ЗАО "СтройПродТорг" (правопреемник ЗАО "АМС-Агро"). В связи с тем, что заемщиком ОАО "АПК "Дубинино" по кредитным договорам не были исполнены обязательства по возврату кредитов, то решением суда от 18 октября 2010 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 года с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ОАО "Сбербанк России" была взыскана сумма в размере ..... руб. с учетом произведенных ответчиками платежей по утвержденному судом мировому соглашению.

На основании договора уступки прав (требований) N _ от 07 июля 2011 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СБК Дубинино", ОАО "Сбербанк России" уступило ООО "СБК Дубинино" право требования по кредитным договорам.

Отказывая ООО "СБК Дубинино" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд руководствовался положениями ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что уступка ОАО "Сбербанк России" прав требования по кредитным договорам ООО "СБК Дубинино", не обладающему правовым статусом кредиторов, нарушает права ответчиков ЗАО "АМС-Агро", Филатовых В.В., В.А., при этом, кредитными договорами не предусмотрено условие об уступке прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, из кредитных договоров следует, что они были заключены между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "АПК "Дубинино", то есть между юридическими лицами. Следовательно, суд неправомерно сослался на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежащие применению в данном случае.

Судебная коллегия отмечает, также, что со стороны ответчиков- физических лиц договор уступки прав (требований) от 07 июля 2011 года не обжалован по основаниям положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая вступившее в законную силу решение суда от 18 октября 2010 года, в настоящее время вопрос о процессуальном правопреемстве поставлен в связи с необходимостью взыскания денежных средств по решению суда, то есть на стадии исполнения судебного решения о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п. 1, п. 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку из смысла и содержания указанных норм следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, права ответчиков ЗАО "АМС-Агро", Филатовых В.В., В.А. в данном случае не нарушаются.

Таким образом, определение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав заявителя.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным в данном судебном заседании вынести новое определение, которым произвести замену ОАО "Сбербанк России" по гражданскому делу N 2-_. по иску ОАО "Сбербанк России" к Филатовым В.В., В.А. и ЗАО "СтройПродТорг" о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам в размере __. руб., на его правопреемника ООО "СБК Дубинино".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 22 мая 2013 года отменить. Постановить новое определение.

Произвести замену ОАО "Сбербанк России" по гражданскому делу N 2-_.. по иску ОАО "Сбербанк России" к Филатовым В.В., В.А. и ЗАО "СтройПродТорг" о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам в размере __ руб., на его правопреемника ООО "СБК Дубинино".

Председательствующий:

Судьи: