Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-33047/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - раздел имущества - частная жалоба - перечисление денежных средств - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-33047/13

Судья суда первой инстанции:

Ланина Л.Е. гр. дело N 11-33047

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Сорокиной Л.Н., Кирпиковой Н.С.,

при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе представителя Глуховцева В.Э.- Щегельского И.Г. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Глуховцева В. Э., Глуховцевой В. Ж. в замене мер по обеспечению иска отказать.

установила:

Представители Глуховцевых В.Э., В.Ж. обратились в суд с заявлением о замене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что определением Хорошевского районного суда г. Москвы по гражданским делам N 2-2889/10, 2-4212/11 наложены аресты на квартиры по адресу: ***** и *****. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года произведен раздел имущества между супругами Глуховцевыми. Поскольку Глуховцева В.Ж. не является ответчиком по делам, то сохранение ареста на указанное имущество нарушает ее права. В связи с чем просили заменить меры по обеспечению иска путем наложения ареста на квартиры, которые переданы в собственность по решению суда Глуховцеву В.Э. - ***** и *****.

Представители Глуховцевых В.Э., В.Ж. заявление поддержали.

Представители ООО "БестИнвест" возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Глуховцева В.Э.- Щегельский И.Г., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 июля 2011 года с Глуховцева В. Э. в пользу Малькова С. А. взысканы денежные средства в сумме *** рублей ** копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Отказывая в замене обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено сведений о перечислении денежных средств в счет исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и отмечает следующее.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребимую истцом сумму.

Замена одних мер по обеспечению иска другими происходит, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения в полном объеме или в той или иной части, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать, допускается замена одного вида обеспечения иска другим.

Заявляя о замене обеспечительных мер, Глуховцев В.Э. указал, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года произведен раздел имущества, между ним и Глуховцевой В.Ж., по которому квартиры, на которые определением суда наложен арест (***** и *****) перешли в собственность Глуховцевой В.Ж., а ему перешли квартиры, расположенные по адресу: ***** и *****.

Вместе с тем, сведений об исполнении данного решения суда, получении сторонами свидетельств о собственности на жилище не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость квартир, перешедших Глуховцеву В.Э. по данному решению и стоимость квартир, на которые наложен арест, соразмерны друг другу.

Ответчиком Глуховцевым В.Э. не представлено доказательств того, что принятые судом меры по обеспечению иска неоправданно ущемляют его права или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Судебная коллегия отмечает, что доводы частной жалобы о том, что принятым судом определением нарушаются права Глуховцевой В.Ж. не могут быть приняты во внимание, поскольку она не лишена возможности обратиться в суд с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В рамках настоящего дела требование Глуховцевой В.Ж. о замене обеспечительных мер не может быть рассмотрено, так как ст. 143 ГПК РФ ей такого права не предоставлено, поскольку она не является лицом, участвующим в деле.

Судебная коллегия указывает также на то, что в рамках настоящего гражданского дела меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ***** не принимались, следовательно, заявитель вправе обратиться с заменой обеспечительных мер по данному объекту недвижимости в рамках того дела, в котором приняты такие обеспечительные меры.

Определение от 23 июня 2011 года, приложенное заявлению о замене обеспечительных мер не может быть принято во внимание, поскольку подлинник данного определения в материалах дела отсутствует, вынесено оно после принятия судом решения (14 июня 2011 года), следовательно, данное определение вынесено по другому гражданскому делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного судом определения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: