Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-33052/13 (ключевые темы: порядок наследования - частная жалоба - законные основания - срок для исправления недостатков - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-33052/13

1 инстанция: Судья Читаева Л.Е. гр. Дело N 11-33052

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П.,

и судей Сорокиной Л.Н., Кирпиковой Н.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

материал по частной жалобе Науменко Е.А., Грошева А.В. на определение Измайловского районного суда г.Москвы от 26 июля 2013 года, которым постановлено:

Возвратить Науменко Е.А., Грошеву А.В. исковое заявление к ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании права собственности в порядке наследования.

Разъяснить Науменко Е.А., Грошеву А.В. их право на повторное обращение в суд после устранения указанных недостатков,

установила:

Науменко Е.А., Грошев А.В. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании права собственности в порядке наследования.

Определением суда от 26 июня 2013 года исковое заявление было оставлено без движения до 18 июля 2013 года для исправления недостатков в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Определением суда от 26 июля 2013 года исковое заявление возвращено истцам.

Не согласившись с данным определением суда от 26 июля 2013 года, истцы Науменко Е.А., Грошев А.В. обжаловали его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, подписанной их представителем по доверенности Костенко А.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Науменко Е.А. и Грошева А.В. определением от 26 июля 2013 года, суд руководствовался ч.2 ст.136 ГПК РФ и исходил из того, что хотя в предоставленный срок во исполнение определения суда от 26 июня 2013 года поступило исковое заявление в новой редакции, однако копии документов были представлены в одном экземпляре, в то время как истцами указаны два ответчика и два третьих лица, при этом ранее представленные копии документов представлены не в полном объеме для всех лиц, участвующих в деле.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких данных определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на материалах дела и не противоречит требованиям ГПК РФ, у суда в данном случае имелись законные основания для возвращения искового заявления Науменко Е.А. и Грошева А.В. на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что в предоставленный судом срок заявители выполнили требования суда, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, указали в исковом заявлении нового соответчика и приложили для него необходимые копии документов, не опровергают правильность выводов суда, поскольку копии документов, приложенные к первоначальному исковому заявлению, представлены не в полном объеме по числу лиц, участвующих в деле.

Следовательно, у суда имелись законные основания для возвращения искового заявления в соответствии с ч. 2 ст.136 ГПК РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г.Москвы от 26 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Науменко Е. А., Грошева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: