Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-33054/13 (ключевые темы: договор дарения - наследование по завещанию - наследственная масса - упущенная выгода - притворная сделка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-33054/13

1 инстанция: Судья Лось Л.Г. гр. Дело N 11- 33054

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П.,

и судей Сорокиной Л.Н., Кирпиковой Н.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Рягузовой Л. В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года по иску Рягузовой Л. В. к Исаеву К. И. о признании договора дарения недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, компенсации убытков, упущенной выгоды, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Истец Рягузова Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Исаеву К.И., указав на то, что является наследником по завещанию Позывайло Л.В., умершей __г. В 2010 году из выписки ЕГРП ей стало известно, что квартира, в которой проживала Позывайло Л.В., по адресу: г.Москва, ул. __., принадлежавшая наследодателю на праве собственности, в настоящее время принадлежит ответчику на основании договора дарения, составленного в простой письменной форме. По мнению истца, договор дарения не соответствует закону, является недействительным по основанию, предусмотренному п. 2 чт. 170 ГК РФ, а именно, является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку. На основании указанного, истец, уточнив исковые требования, просила признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный 11.03.2009г. между Позывайло Л.В. и ответчиком Исаевым К.И., включить спорную квартиру в наследственную массу, признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на спорную квартиру, а также взыскать с Исаева К.И. в ее пользу убытки и упущенную выгоду на дату вынесения решения, размер которой по состоянию на 03.06.2013г. составлял __. руб.

В судебном заседании истец Рягузова Л.В. поддержала исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Исаев К.И. извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации. В адрес суда конверты вернулись с пометкой "возврат за истечением срока хранения". Суд первой инстанции, назначив Исаеву К.И. представителя - адвоката Голоднюка А.В., рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст. 119 ГПК РФ.

Адвокат Голоднюк А.В., в связи с тем, что ему не была известна позиция Исаева К.И. по существу рассматриваемого дела, просил суд вынести справедливое решение.

Наследники Позывайло Л.В. по завещанию Позывайло В.И. и Масик Л.В, привлеченные судом в качестве третьих лиц, в суд не явились, возражений на иск не представили, самостоятельных требований относительно предмета иска не заявили.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Рягузова Л.В. обжаловала его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик Исаев К.И., третьи лица Позывайло В.И. и Масик Л.В. не явились, о дате и времени разбирательства по делу стороны извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Рягузовой Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 06.03.2006г. Позывайло Л.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. __.

_.г. Позывайло Л.В. умерла.

Согласно завещанию, составленному 07.12.2007г., Позывайло Л.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. __, завещала в равных долях Позывайло В.И., Масик Л.И. и Рягузовой Л.В. Данное завещание было удостоверено нотариусом г.Москвы Гемальдиновой Д.М. и зарегистрировано в реестре за N __..

11.03.2009г. Позывайло Л.В. заключила с ответчиком Исаевым К.И. договор дарения квартиры, согласно которому передала в дар Исаеву К.И. квартиру, принадлежащую ей на праве собственности и расположенную по адресу: г.Москва, ул. __. Договор прошел государственную регистрацию.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимости подлежит государственной регистрации.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений требований законодательства при совершении Позывайло Л.В. сделки по дарению спорной квартиры, поскольку сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, подписана сторонами, содержит все существенные условия договора дарения и зарегистрирована в установленном законом порядке.

Основываясь на содержании оспариваемого договора, судом первой инстанции правильно установлено, что в договоре не содержится признаков, свидетельствующих о его возмездном характере. Волеизъявление Позывайло Л.В. было направлено на безвозмездное отчуждение спорного имущества, на передачу недвижимого имущества Исаеву К.И. именно в дар, поскольку ни до, ни после совершения сделки оплата по договору в какой-либо форме не осуществлялась, доказательств обратного истцом суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с тем, что указание в оспариваемом договоре на сохранение за Позывайло Л.В. права на проживание в передаваемой в дар квартире не является встречным обязательством Исаева К.И., не свидетельствует о возмездном характере передачи квартиры в собственность ответчика и согласно п. 8 договора не является обременением.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что поскольку Позывайло Л.В. лично участвовала в заключении договора дарения, совместно с ответчиком подавала заявление для государственной регистрации оспариваемого договора, то своими действиями она выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки.

Кроме того, в п. 12 договора Позывайло Л.В. и Исаев К.И. указали, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, а также подтвердили отсутствие обязательств, вынуждающих совершить данную сделку.

На основании материалов дела, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовые последствия, наступившие по итогам совершения сделки между Позывайло Л.В. и Исаевым К.И., соответствуют сути договора дарения.

В соответствии со ст. 55 и ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия не усматривает в материалах дела подтверждений доводов истца Рягузовой Л.В. о несоответствии закону договора дарения, заключенного между Позывайло Л.В. и ответчиком, в силу его притворности. Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу обстоятельств, подтверждающих притворность оспариваемого договора, также не установлено.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда об отсутствии в данном случае оснований для признания договора дарения от 11.03.2009г. притворной сделкой. Объективных доказательств в опровержение вывода суда в материалы дела не представлено.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1118, 1119, 1122 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для включения после смерти Позывало Л.В. квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. __, в наследственную массу, и, соответственно, для признания права собственности Рягузовой Л.В. на это имущество в порядке наследования по завещанию.

Поскольку требования истца о признании договора дарения недействительным, признания права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию не подлежат удовлетворению, то не имелось и оснований для взыскания с Исаева К.И в пользу Рягузовой Л.В. убытков и упущенной выгоды.

В соответствии с 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства по делу и неправильно применены нормы материального права, имеющие значение для дела, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы Рягузовой Л.В. по существу повторяют доводы иска и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рягузовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: