Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-33065/13 (ключевые темы: страховая сумма - суброгация - ДТП - государственные регистрационные знаки - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-33065/13

Судья: Минор Н.Ю. Дело N 11-33065

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Мироновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе ООО СК "Цюрих" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО "СГ МСК" к ООО СК "Цюрих" о взыскании денежных средств в порядке суброгации отказать.

Исковые требования ОАО "СГ МСК" к Суворову А.А. удовлетворить.

Взыскать с Суворова А.А. в пользу ОАО "СГ МСК" _ рубль _ копеек в счет оплаты причиненного ущерба, а также _ рублей _ копеек в счет оплаты государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Минор Н.Ю. Дело N 11-33065

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Мироновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе ООО СК "Цюрих" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "СГ МСК" к ООО СК "Цюрих", Суворову А.

А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу ОАО "СГ МСК" страховое возмещение в

размере _ руб. _ коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере

_ руб. _ коп., а всего _ руб. _ коп.",

установила:

ОАО "СГ МСК" обратилось в суд с иском к ООО СК "Цюрих", Суворову

А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что _ года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Суворова А.А., был поврежден застрахованный у истца автомобиль "М_", государственный регистрационный знак _, принадлежащий Н. За ремонт поврежденного транспортного средства истец выплатил страховое возмещение в сумме _ руб. _ коп. Ответчиком ООО СК "Цюрих" ущерб возмещен лишь в размере _ руб.

Просило суд взыскать ущерб в сумме _ руб. .. коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Суворов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим

образом.

Представитель ответчика ООО СК "Цюрих" в судебное заседание не явился,

представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, а также применить срок исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО СК "Цюрих" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что на момент обращения истца с заявленными требованиями, ООО СК "Цюрих" выполнило обязательство по договору ОСАГО, исчерпав лимит ответственности по данному страховому случаю.

Судебной коллегией ответчику Суворову А.А. была разъяснена явка в судебное заседание с переводчиком, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы Суворов А.А. также был уведомлен надлежащим образом (л.д. 115-оборот).

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как было установлено судом, _ года в _ часов _ минут на _ км _,

произошло ДТП с участием автомобилей "В_", государственный регистрационный знак _, под управлением водителя Суворова А.А., "М_", государственный регистрационный знак _, принадлежащего и под управлением Н., "Ш_", регистрационный знак _, принадлежащего П., а также касательным столкновением автомобилей "В_" и "М_", который механические повреждения не получил.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения

водителем автомобиля В_ Суворовым А.А. п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается

справками о ДТП, постановлением - квитанцией о наложении административного

штрафа.

Автомобиль "М_" застрахован ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (после регистрации ОАО "СГ МСК"), что подтверждается страховым полисом.

В результате данного ДТП автомобиль "М_" получил механические повреждения. Данные повреждения зафиксированы в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства N _, актах обнаружения скрытых повреждений от _ года и _ года.

Стоимость восстановительного ремонта составляет _ руб. _ коп., что подтверждается заказ-нарядом N _ от _ года.

_ года платежным поручением N _ вышеуказанная сумма была перечислена истцом ООО "А_", производившему ремонт поврежденного автомобиля, в качестве страхового возмещения.

Гражданская ответственность ответчика Суворова А.А. на момент ДТП была

застрахована ООО СК "Цюрих" по полису _ N ...

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования ОАО "СГ МСК", указал на то, что поскольку сумма страхового возмещения не превышает страховой лимит, постольку должна быть взыскана с ответчика ООО СК "Цюрих", а ответчик Суворов А.А. от гражданской ответственности по возмещению ущерба освобождается. При этом указал, что выплата ООО СК "Цюрих" П суммы ущерба в размере _ рублей, не является основанием для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения и возложении этой обязанности на Суворова А.А.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции ошибочны и постановлены без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как было отмечено выше, при столкновении между собой в последовательности автомобилей "В_", "М_", "Ш_" и "М_", не получившего механических повреждений, виновником дорожного происшествия был определен ответчик Суворов А.А., чьи действия находились в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

В силу статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны

возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина,

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу

потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы

полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым

возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу требований статьи 965 ГК РФ к страховщику после выплаты страхового

возмещения переходит в порядке суброгации право требования возмещения к лицу,

ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на то, что ответчик не в полном объеме выплатил ему денежные средства в порядке суброгации и у него есть право на взыскание разницы между стоимостью ущерба, причиненного автомобилю "Мицубиси" в размере _ руб. _ коп., и выплаченной ООО СК "Цюрих" добровольно _ руб. в счет возмещения данного ущерба.

Судом заявленная к взысканию истцом сумма была взыскана с ответчика ООО СК "Цюрих".

Однако, судом первой инстанции не было учтено, что в данном ДТП произошло столкновение трех транспортных средств, получивших механические повреждения, которые подлежали восстановительному ремонту, в связи с чем лимит страхового возмещения у ООО СК "Цюрих", применительно к Федеральному закону N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составил _ руб.

Таким образом, поскольку _ руб. ООО СК "Цюрих" выплатило одному из участников ДТП П., а еще _ руб. - истцу за виновника ДТП Суворова А.А., то обязательства ООО СК "Цюрих" по выплате страхового возмещения суд первой инстанции должен был посчитать выполненными в полном объеме, поскольку лимит страхового возмещения данным ответчиком был исчерпан.

С учетом изложенного, заявленная истцом разница подлежит взысканию не с ООО СК "Цюрих", а с причинителя ущерба - ответчика Суворова А.А.

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года отменить.

Исковые требования ОАО "СГ МСК" к Суворову А.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.