Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33066/13 (ключевые темы: убийство - нравственные страдания - юридические услуги - нематериальные блага - психическое состояние)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33066/13

Судья суда первой инстанции

Булычева Н.В. Дело N 11-33066

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.

при секретаре Малаховой Н.В.

с участием прокурора Самойловой И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе Балашова Е.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012г.,

которым постановлено:

Взыскать с Балашова Е. М. в пользу Филатовой Л. Н. __ руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Филатова Л.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Балашову Е.М., Балашову Д.Е. и Филимоновой Т.М. о солидарном взыскании материального ущерба в сумме _. руб., компенсацию морального вреда в размере _.. руб., мотивируя свои требования причинением ей вреда в результате совершения Балашовым Е.М. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийства ее (истца) сестры Филатовой Т.М., совершеннолетний сын и сестра Балашова Е.М. знали о психическом расстройстве последнего, но вопроса о признании его недееспособным не ставили.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Смирнов В.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Балашов Е.М., находящийся на принудительном лечении в Федеральном казенном учреждении "Смоленская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением "Министерства здравоохранения и социального развития РФ" и представитель данного лечебного учреждения, привлеченный к участию в деле в качестве представителя Балашова Е.М., в судебное заседание не явились, извещены. По сообщению главного врача Бабина Г.А., Балашов Е.М. по своему психическому состоянию участвовать в заседании суда не может и желания не высказывает.

Ответчики Балашов Д.Е., Филимонова Т.М. в судебное заседание не явились, извещены, ранее выражали не согласие с заявленными истцом требованиями.

Третье лицо Филатова Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, мнения по иску не представила.

Прокурор полагал исковые требования в отношении ответчика Балашова Е.М. подлежащими частичному удовлетворению в части имущественного вреда и полному удовлетворению в части морального вреда, а исковые требования в отношении ответчиков Балашова Д.Е. и Филимоновой Т.М. - подлежащими отклонению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Балашов Е.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции истец Филатова Л.Н., ответчики Филимонова Т.М., Балашов Е.М., его представитель в лице представителя лечебного учреждения - Смоленской психиатрической больницы, третье лицо Филатова Л.Г. не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, действующего по доверенности Смирнова В.А., ответчика Балашова Д.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений части 4 статьи 1 и части 4 статьи 61 ГПК РФ, указав на обязательность вступившего в законную силу постановления по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершено ли они данным лицом.

Судом установлено, что именно ответчик Балашов Е.М. совершил общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - сестре истца, в связи с чем, суд счел доказанными требования Филатовой Л.Н. о причинении ей преступными действиям Балашова Е.М. морального вреда, выразившегося серьезной психологической травме, нравственных страданиях, вызванных потерей родного человека.

Согласно ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, а также постановление Головинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011г., которым за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, судом сделан обоснованный вывод о возложении на Балашова Е.М., несмотря на освобождение его от уголовной ответственности, обязанности по возмещению морального вреда, размер которого был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, обстоятельств, при которых было совершено преступление - в размере __. руб.

Судебная коллегия оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не усматривает.

Разрешая заявленные истцом требования в остальной части иска, суд также, исходя из представленных доказательств в подтверждение понесенных расходов на погребение, по оплате юридических услуг, правильно возложил на ответчика Балашова Е.М. обязанности по их возмещению применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований к ответчикам Балашову Д.Е., Филимоновой Т.М. исходя из установленных судом обстоятельств дела по изложенным в решении мотивам, судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, правовых оснований для отмены постановленного по делу решения не содержат, равно как указаний на обстоятельства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения, а потому не могут являться основанием к его отмене.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: