Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-33070/13 (ключевые темы: кредитный договор - подсудность - головное подразделение - операционные офисы - место нахождения обособленного подразделения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-33070/13

Судья Тетерина Н.И. гр. дело N 11-33070/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе представителя ОАО "ПКБ" по доверенности Кирилловой М.С.,

на определение Таганского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Сондорсу о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив истцу его право обратиться с данным иском в Электростальский городской суд Московской области по месту нахождения ответчика.

установила

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратился в суд с иском к Сондорсу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ОАО "ПКБ" по доверенности Кириллова М.С., в обоснование которой указывает, что в соответствии с условиями кредитного договора стороны достигли соглашения о подсудности при возникновении споров.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащем оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27, 30 настоящего кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как было установлено судом и следует из искового материала, в силу п. 11.2 кредитного договора, если сторонам не удается решить спор по договоренности, то любой спор, разногласие или требование, вытекающее из настоящего договора или касающееся его либо его нарушения, прекращения или недействительности, разрешается сторонами в порядке, установленном законодательством РФ в суде по месту нахождения кредитора (головного офиса), а именно в Лефортовском районном суде г. Москвы, когда настоящий договор заключен в подразделении кредитора, расположенном на территории г. Москвы либо Московской области, или в операционном офисе кредитора, расположенном в пределах ЦФО, в иных случаях - в суде по месту нахождения филиала кредитора, которым или подразделением которого от имени кредитора заключен настоящий договор.

Как следует из кредитного договора,он заключен в филиале банка, местом нахождения которого указан адрес г. Москва, из представленного договора не усматривается, что он был заключен по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д.9, в данном случае в договоре указано, что данный адрес является почтовым и служит для направлении корреспонденции.

Возвращая исковое заявление, суд, правильно применив положения вышеприведенных правовых норм, учитывая адрес ответчика,пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора стороны не договорились о рассмотрении и разрешении споров в Таганском районном суде г. Москвы.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с условиями кредитного договора стороны достигли соглашения о подсудности при возникновении споров, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленного договора, толкуя его дословно, не усматривается, что стороны договорились о рассмотрении и разрешении споров в Таганском районном суде г. Москвы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "ПКБ" по доверенности Кирилловой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: