Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-33081/13 (ключевые темы: холодное водоснабжение - возмещение материального ущерба - оформление доверенности - возврат госпошлины - почтовые расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-33081/13

Судья: Бесперстова О.В. Дело N 11-33081/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Сибул Ж.А., Овсянниковой М.В.

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Филимоновой на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузьменко к Филимоновой о возмещении материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Филимоновой в пользу Кузьменко в счет возмещения ущерба ***** рубля **** копеек, почтовые расходы в сумме ***** рублей ***** копеек, за составление отчета - **** рублей **** копеек, возврат госпошлины в сумме **** рублей **** копеек, за оформление доверенности - ***** рублей **** копеек, за юридические расходы - ***** рублей ***** копеек.**** рубль **** копеек.

В остальной части иска Кузьменко к Филимоновой о взыскании морального вреда и юридических расходов отказать,

установила:

Кузьменко обратился в суд с иском к Филимоновой о возмещении материального ущерба, причиненного квартире N ___, расположенной по адресу: г. __, ул_____, __., в результате залива ___ года, произошедшего по причине срыва гибкой подводки холодной воды под мойкой в кухне в квартире Филимоновой, расположенной по адресу: г. ___., ул___, _____..

Заключением эксперта установлено, что стоимость ущерба составляет **** рубля **** копеек.

Истец просил взыскать с собственника квартиры - ответчика в счет возмещения материального ущерба **** рубля **** копеек, а также почтовые расходы в сумме **** рублей ***** копеек, за проведение отчета - **** рублей **** копеек, возврат государственной пошлины в сумме **** рублей ***** копеек, за оформление доверенности ***** рублей **** копеек, в счет компенсации морального вреда - ***** рублей **** копеек, за юридические услуги - **** рублей **** копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и её представитель Вахитов, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Считали, что надлежащим ответчиком по делу является Супруненко, который на момент залива проживал в квартире _.., расположенной по адресу: г. ____, ул___, ____, по договору найма, и именно он должен был в силу п.1 ст. 678 ГК РФ нести ответственность за причиненный истцу ущерб. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо Супруненко в судебном заседании против удовлетворения иска к Филимоновой не возражал, полагая, что надлежащим ответчиком является Филимонова.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Филимонова, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Филимонову и ее представителя Вахитова, поддержавших доводы жалобы, представителя Кузьменко - Кузнецова, считавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ___.. года в результате срыва гибкой подводки холодной воды под мойкой в кухне в квартире Филимоновой, расположенной по адресу: г. ___., ул____, ___., произошел залив квартиры N __., расположенной по адресу: г. ___, ул____, __.

Факт затопления и причина залива в судебном заседании никем не оспаривались, подтверждаются актами от ___ года и от ___.. года.

Согласно отчету ООО "Лаборатория Экспертных Исследований" реальная сумма ущерба, причиненного истцу заливом, составляет ***** рубля **** копеек.

Суд данное заключение счел полным и достоверным. Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Мотивируя решение, суд, руководствуясь правилами ст.ст. 15, 210 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следует отметить, что в рамках деликтных правоотношений данные нормы права должны быть приняты во внимания в совокупности с условиями наступления деликтной ответственности (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Процессуальным законом в качестве общего правила, при том, что соблюдены специальные правила доказывания, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетелей, суд пришел к выводу о том, что надлежащее состояние гибкой подводки холодной воды под мойкой в кухне в принадлежащей ей квартире должна была обеспечить ответчик, достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца ею не представлено. Довод ответчика о том, что срыв гибкой проводки воды на кухне произошел по причине постороннего вмешательства в конструкцию подвода воды, ничем не подтвержден.

Установив причинную связь между наступившим вредом и ненадлежащим осуществлением ответчиком как собственником эксплуатации неисправного сантехнического оборудования, суд первой инстанции правомерно возложил на Филимонову З.К. ответственность за внедоговорное причинение вреда, взыскав сумму ущерба в определенном в отчете ООО "Лаборатория Экспертных Исследований" размере.

Размер ущерба в суде ответчиком не оспорен.

Судебные расходы взысканы судом с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Филимонова является ненадлежащим ответчиком по делу в силу проживания в квартире на дату залива по договору найма жилого помещения Супруненко С.И., не могут послужить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу действующего законодательства бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе поддержания его технического состояния в надлежащем состоянии, несет собственник - ответчик по делу Филимонова.

Из представленного ответчиком договора найма жилого помещения от ___.. года, заключенного между Филимоновой и Супруненко, согласно которому на момент залива в квартире ответчика N ___., г. ___.., ул___, ___. проживал Супруненко, следует, что наймодатель (Филимонова) осуществляет техобслуживание квартиры, оборудования и каналов связи, что соответствует закону.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является. Других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимоновой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: