Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-33090/13 (ключевые темы: общее собрание - многоквартирный дом - собственники помещений - жилой дом - заочное голосование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-33090/13

Судья Дудкин А.Ю. гр. дело N 11-33090

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Мироновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Душек А. Р.,

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 г., в редакции определения того же суда от 26 августа 2013г. об устранении описки,

которым постановлено:

Исковые требования Смирновой Е. Н. к Каплан М. З., Прониной Н. В., Дундуковой А. В., Чередник О. В., Мамаевой Н. В. о признании недействительными решений - удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые на Общем собрании собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, в форме заочного голосования, с датой окончательного приема решений ***

установила:

Смирнова Е.Н. обратилась в Бутырский районный суд города Москвы с иском к

Каплан М.З., Прониной Н.В., Дундуковой А.В., Чередник О.В., Мамаевой Н.В. о

признании недействительными решений, указав в исковом заявлении, что истец является

собственником квартиры ***, расположенной в жилом доме по адресу: *** на стенде информации в доме истица увидела, что *** состоялось общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по адресу: ***, на котором были приняты решения: об утверждении состава счетной комиссии общего собрания; выбора способа управления многоквартирным домом; избрание совета дома; об утверждении

условий договора управления многоквартирного дома; определения способа уведомления,

доведения до сведения собственников помещений в многоквартирном доме решений,

принятых общим собранием, а также итогов голосования; об утверждении целевого сбора;

утверждение места хранения протоколов и решений собственников, а также лица,

ответственного за хранение. По мнению истца, оспариваемые решения общего

собрания собственников многоквартирного жилого дома *** были приняты с грубым нарушением положений ст. 45 ЖК РФ, а именно при неизвещении жильцов дома в установленном порядке о дате, времени, повестки дня проведения собрания, при отсутствии необходимого количества голосов жильцов данного дома, для принятия решений, в связи с чем истец считает, что оспариваемыми решениями нарушены права и законные интересы, а также права и интересы иных жильцов, которые не были извещены о проведении такого собрания, поскольку данными решениями собственники квартир в многоквартирном жилом доме *** фактически были лишены права выбора одного из

способов управления жилым домом, в результате чего истец просит суд признать

недействительными решения, принятые на общем собрании собственников

многоквартирного жилого дома ***.

Истец в судебное заседание не явилась. Участвующий в судебном заседании в качестве представителя истца по доверенности Сухарев С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил суд требования удовлетворить.

Ответчики Дундукова А.В., Чередник О.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, считая их незаконными и необоснованными, при этом ответчиками не отрицался факт проведения Общего собрания собственников многоквартирного дома и факт принятия на данном собрании ряда решения, которые, по мнению ответчиков, являются легитимными.

Представитель ответчика, допущенный в судебное заседание по устному ходатайству ответчика Дондуковой А.В. - Третьяк А.В. показал, что заявленные исковые требования считает немотивированными и не основанными на требованиях закона.

Ответчики Каплан М.З., Пронина Н.В., Душек А.Р., Мамаева Н.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Душек А.Р. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд неверно установил имеющие значение фактические обстоятельства дела.

В связи с наличием доводов Душек А.Р. о рассмотрении дела в его отсутствие определением от 30 сентября 2013г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства, установленным для суда первой инстанции.

Представитель Смирновой Е.Н. по доверенности Сухарев С.В., а также представитель ООО "ЖК - Эксплуатация" по доверенности Тростянская М.В. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признали.

Душек А.Р., его представители Ермакова Т.Н., Сорокина А.Л., Карпенко Н.А., Зеньков Д.В., а также ответчик Чередник О.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Каплан М.З., Пронина Н.В., Мамаева Н.В., Сухарева Е.А., а также представитель ООО "ЦУ МКД" в заседание судебной коллегии не явились, извещены по известным адресам.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Смирновой Е.Н. по доверенности Сухарева С.В., представителя ООО "ЖК - Эксплуатация" по доверенности Тростянскую М.В., Душек А.Р., его представителей Ермакову Т.Н., Сорокину А.Л., Карпенко Н.А., Зенькова Д.В., а также ответчика Чередник О.В., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Однако, как следует из материалов дела каких-либо подтверждений об извещении Душек А.Р. о месте и времени рассмотрения судом дела 12 декабря 2013г. они не содержит.

Более того, как установлено из представленных Душек А.Р. копий приказов о направлении работника в командировку от ****. (л.д.86-87) он в период рассмотрения дела с *** по ****. находился в командировках за пределами г.Москвы и не имел возможности явиться в судебные заседания, в том числе и 12.12.2012г. в день вынесения решения.

При указанных обстоятельствах решение суда на основании п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия с учетом представленных сторонами доказательств, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на общем собрании собственников в многоквартирном доме по адресу: *** по вопросам: утверждения состава счетной комиссии общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; о выборе управляющей организации; об утверждении условий договора управления многоквартирным домом; избрание совета дома; избрание председателя совета многоквартирного дома; определение способа уведомления, доведения до сведения собственников помещений в многоквартирном доме решений, принятых общим собранием, а также итогов голосования; об утверждении целевого сбора; утверждение места хранения протоколов и решений собственников, а также лица, ответственного за хранение было принято решение о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования ввиду отсутствия кворума, что зафиксировано в протоколе от ***

Решением общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: ****, в форме заочного голосования, с датой окончательного приема решений **** были приняты решения по вопросам: утверждения состава счетной комиссии общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; о выборе управляющей организации; об утверждении условий договора управления многоквартирным домом; избрание совета дома; избрание председателя совета многоквартирного дома; определение способа уведомления, доведения до сведения собственников помещений в многоквартирном доме решений, принятых общим собранием, а также итогов голосования; об утверждении целевого сбора; утверждение места хранения протоколов и решений собственников, а также лица, ответственного за хранение документов, итогов голосования, что зафиксировано в протоколе от ****. Общего собрания собственников в многоквартирном доме, инициаторами которого являлись Каплан М.З., Пронина Н.В., Дундукова А.В., Чередник О.В., Душек А.Р., Мамаева Н.В.

Как следует из протокола при голосовании на общем собрании собственников от ****. было зарегистрировано *** бюллетеней, в том числе *** недействительном. Кворум для принятия решения составил ***

Предъявляя требования о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, истец указывал на то, что сообщение о проведении общего собрания собственников состоялось при не извещении жильцов дома в установленном порядке о дате, времени, повестки дня проведения собрания; при отсутствии необходимого количества голосов жильцов данного дома, для принятия решений.

Судебная коллегия полагает доводы истца несостоятельными, в связи с чем в удовлетворении иска отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещений в данном под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из материалов дела извещение собственников помещений жилого дома осуществлялось членами инициативной группы - инициаторами собрания двумя способами:

- посредством личного вручения уведомления собственникам под роспись (даты уведомлений: ***),

- путем почтовой рассылки уведомлений о проводимом собрании заказными письмами (дата отправки писем -***, что составляет более *** до даты проведения собрания).

Данные обстоятельства подтверждаются кассовыми чеками о почтовой рассылке корреспонденции и подписными листами (т.1 л.д.93-105).

При этом истица Смирнова Е.Н. как собственник квартиры *** была извещена о проводимом собрании дважды: лично под роспись 29.08.2012 г. (т.1 л.д.93) и почтовым уведомлением (заказным письмом), отправленным 13.09.2012 г. (т.1 л.д.100).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит несоответствующим действительности доводы истицы о том, что она не знала о проводимом собрании в форме заочного голосования. Какие либо права Смирновой Е.Н. при извещении о месте и времени проведения собрания ответчиками нарушены не были.

Также Смирнова Е.Н. истица в обоснование своих исковых требований ссылалась на то, что кворум для проведения собрания отсутствовал, так как 75 зарегистрированных бюллетеней - недостаточно.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 процентами голосов от общего числа голосов.

На основании п. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Пунктом 1 ст. 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Инициативной группой собственников жилого дома, при подготовке общих собраний была собрана необходимая информация по всем собственникам помещений в жилом доме и произведен подсчет голосов на основании документально подтвержденных сведений об общей площади всех помещений жилого дома.

Для определения общей площади каждого, оформленного в собственность помещения в жилом доме по адресу: ***, и доли в праве общей собственности на общее имущество в доме, принадлежащей каждому собственнику помещений, с целью последующего определения количества голосов, которыми обладают собственники помещений и расчета кворума для голосования, инициативной группой с учетом официальных данных Росреестра по г.Москве, основанных на копиях выписок из ЕГРП были определены наличие и площадь квартир и машиномест всех собственников, принявших участие в голосовании (т.2 л.д. 51-141).

Как следует из пояснений ответчиков расчет голосов производился следующим образом:

*********************

Площадь всех помещений в доме была определена на основании Отчета ООО "***" за *** и составила, включая общую площадь квартир, машиномест и нежилых помещении, ***

Поскольку *** составляет *** от *** общей площади помещений, то кворум для принятии решений на собрании был набран и решения, принятые на указанном собрании должны быть признаны легитимными.

С доводы представителя истца о том, что некоторые бюллетени, подписанные членами семьи квартир NN 44 , 66, 73, 119 являются недействительными, коллегия согласиться не может, поскольку заявлений от собственников указанных объектов недвижимости о том, что их воля противоречит волеизъявлению, изложенному в бюллетенях для голосования суду не представлено. В силу семейного законодательства предполагается, что супруги, имеющие совместную собственность выражают совместную волю при заключении сделок даже одним супругом (ч.2 ст. 35 СК РФ).

Не соглашается коллегия и с доводами представителя истца о том, что бюллетень за собственника квартиры *** и машиноместа *** подписан не собственником Веселовым В.В., а иным лицом, поскольку самостоятельных требований в суде Веселовым В.В. заявлено не было, допрошен Веселов В.В. в качестве свидетеля по обстоятельствам составления бюллетеня в суде не был.

При этом коллегия соглашается с доводами представителя истца о недействительности бюллетеня собственников квартир ****; ***, поскольку они никем не подписаны, а также, что не могут быть признаны действительными бюллетени подписанные лицами, право собственности на объекты недвижимости которых до настоящего времени не зарегистрировано ***

Таким образом, из расчета общей площади участвовавших в голосовании лиц, подлежит исключению площадей квартир *** и квартиры ***

Поскольку *** составляет *** от *** общей площади помещений, то кворум для принятии решений на собрании был набран и решения, принятые на указанном собрании должны быть признаны легитимными.

Более того, судебная коллегия находит необходимым отметить, что истица не доказала нарушения ее прав решениями, принятыми на общем собрании собственников помещений дома.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Истица не доказала в судебном заседании, каким образом принятые остальными собственниками дома на общем собрании решения нарушили ее личные права и законные интересы, в чем заключается это нарушение прав, какие интересы были затронуты.

Указанный п. 6 ст. 46 ЖК РФ предусматривает, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Поскольку истица не понесла никаких убытков (тарифы новой управляющей компании значительно ниже, чем тарифы прежней ООО "ЖК-Эксплуатация", ее голос не мог повлиять на результаты голосования, так как в поддержку поставленных на повестку дня вопросов высказались более *** собственников помещений, то существенных нарушений при проведении собрания не было допущено, то требования истицы не подлежат удовлетворению.

При вынесении решения по делу судебная коллегия также учитывает, что на момент вынесения настоящего определения срок действия решений принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, с датой окончательного приема решений *** оканчивается в связи с необходимостью проведения нового ежегодного собрания, при этом, как следует из представленных ответчиками документов в течение года управляющей компанией ООО "***" были фактически понесены определенные действия и расходы в связи с осуществлением управления имуществом многоквартирного дома по адресу: ***

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым отказать в удовлетворении заявленных Смирновой Е.Н. исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение районного суда г.Москвы от 12 декабря 2012 г. отменить.

В удовлетворении иска Смирновой Е. Н. к Каплан М. З., Прониной Н.В., Дундуковой А. В., Чередник О. В. и Мамаевой Н. В. о признании недействительным решения, принятого на общем собрании собственников в многоквартином доме, расположенном по адресу: **** отказать.

Председательствующий

Судьи