Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-33101/13 (ключевые темы: страховая сумма - государственные регистрационные знаки - защита прав потребителей - восстановительный ремонт - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-33101/13

Судья суда первой инстанции Леонова С.В. Гр. д. N11-33101

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Гута-Страхование" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, которым постановлено: Исковые требования Заворуева А.Н. к ЗАО "Гута-Страхование", ОСАО"Ресо-Гарантия", Мартынову А.А. о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Заворуева А.Н. в счет возмещения ущерба от ДТП страховое возмещение в размере .. р. штраф в размере _р. и расходы по оплате государственной пошлины в размере _. р. 94 к. , расходы по оплате судебной экспертизы в размере _ р., расходы на представителя в размере _ р. , убытки по оплате составления отчета об оценке ущерба в размере _ р. 96 к., а всего взыскать _ рублей 90 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Заворуева А.Н. в счет возмещения ущерба от ДТП страховое возмещение в размере _ р. 02 к. штраф в размере _. р. 51 . расходы по оплате государственной пошлины в размере _ р. 06 к. расходы по оплате судебной экспертизы в размере _р., расходы на представителя в размере _ р., убытки по оплате составления отчета об оценке ущерба в размере _ р. 04 к. а всего взыскать _. рублей 63 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Мартынова А.А. в пользу Заворуева А.Н. почтовые расходы в размере _рубля 55 копеек, в остальной части иска отказать,

установила:

Заворуев А.Н. обратился в суд с иском к Мартынову А.А., ЗАО "Гута-Страхование" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" страховое возмещение в размере _ руб., штраф размере _ руб. согласно п.6 ст.13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", с ОСАО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в размере _ руб., штраф в размере _ руб., с ответчика Мартынова А.А. почтовые расходы в размере _ руб., также солидарно с ответчиков стоимость юридических расходов на представителя в размере _ руб., расходы по оплате отчета о размере восстановительного ремонта автомашины НОО ООО "Гривир" в размере _.руб., затраты на нотариуса по удостоверению доверенности в размере _руб., затраты на проведение судебной экспертизы в размере _ руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы истца по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что гражданская ответственность Мартынова А.А. по ОСАГО была застрахована ЗАО "Гута-Страхование", но в выплате страхового возмещения Заворуеву А.Н. в связи с невозможностью определить лицо, причинившее вред. В ОСАО "Ресо-Гарантия" ответственность Мартынова А.А. была дополнительно застрахована до _ руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля _., государственный регистрационный знак .., в соответствии с отчетом ООО "Гривир", с учетом износа составляет _ руб.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Вирсис Л.А. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Гута-Страхование" Кулаков В.В. по доверенности с иском был не согласен, полагал, что ДТП, в результате которого транспортному средству Заворуева А.Н. были причинены механические повреждения, произошло в связи с несоблюдением истцом правил дорожного движения.

В судебном заседании ответчик Мартынов А.А. его представитель с письменного заявления Мартынов А.В. с иском согласны не были, указывали на отсутствии вины в ДТП, полагали, что выводы судебной автотехнической экспертизы противоречат показаниям Мартынова А.А. и свидетелей об обстоятельствах и механизме аварии.

Представитель ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" не явился, извещен, возражений не предоставил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части взыскания штрафа просит представитель ЗАО "Гута-Страхование" в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ОСАО "Ресо-Гарантия" Мартынова А.А., Зеленовой В.А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Гута-Страхование", представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что _ г., в г_.., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .., государственный регистрационный знак _, под управлением Заворуева А.Н., принадлежащего ему же, автомобиля _, государственный регистрационный знак _, под управлением Зеленовой В.В., принадлежащего ей же, автомобиля _, государственный регистрационный знак _ под управлением Мартынова А.А., принадлежащего Мартыновой Л.И..

Судом установлено, что в действиях истца, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем _, нарушений требований ПДД РФ не имелось. Тогда как действия водителя а/м _ Мартынова А.А. не соответствовали требованиям п. 8.4, 8.1 и 9.10 ПДД РФ. Указанные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим столкновением. Суд пришел к выводу о наличии вины ответчика Мартынова А.А. в причинении повреждений автомашины истца в результате ДТП от _ г. и отсутствии виновных действий Заворуева А.Н.

Данные выводы суда не оспариваются и в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки в суде апелляционной инстанции не являются.

Гражданская ответственность Мартынова А.А. по договору обязательного страхования застрахована ЗАО "Гута-Страхование" согласно полису .. от _ г., но в выплате страхового возмещения Заворуеву А.Н. было отказано по причине не возможности определить лицо, причинившее вред.

В ОСАО "Ресо-Гарантия" ответственность Мартынова А.А. была дополнительно застрахована до _. руб. по полису "РЕСОавто" от _ г. N _..

Из материалов дела видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля _, государственный регистрационный знак _., в соответствии с отчетом ООО "Гривир", с учетом износа составляет _. руб. 02 коп., что также не оспаривается участниками процесса.

Суд взыскал с ОСАО "Ресо-Гарантия" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с представленным истцом отчетом ООО "Гривир" в размере _руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 ФЗ РФ "О защите прав потребителя", поскольку вопрос о праве истца на получение страхового возмещения мог быть разрешен только в судебном порядке, виновность участников ДТП устанавливается только судом, установление виновности не входит в круг полномочий страховой компании состоятельными признать нельзя. В соответствии с положениями п.п. 41.1,45,48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определение обстоятельств причинения вреда и установление наличия страхового случая являются обязанностью страховщика, для исполнения которой ему предоставлены полномочия по назначению проведения независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Выводы суда о взыскании штрафа основаны на положениях ч.6 ст.13 ФЗ РФ "О защите прав потребителя", соответствуют разъяснениям, изложенным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи