Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-33117/13 (ключевые темы: завещание - архивы - реестры - судебная экспертиза - судебный эксперт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-33117/13

Судья суда первой инстанции Басыров И.И. Дело N 11-33117

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Деметр О.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:

Иск Деметер Надежды Георгиевны удовлетворить.

Признать завещание от _. года, составленное от имени Деметер А.С., _ г.р., умершей .. года на имя Деметр О.С., _ г.р., удостоверенное нотариусом г. Москвы Мурзиновым А.И., зарегистрированное в реестре за N _, недействительным.

установила:

Деметер Н.Г. обратилась в суд с иском к Деметр О.С. о признании завещания недействительным, указывая, что _ г. умерла тетя истца Деметер А.С., которой на праве собственности принадлежала _ доли квартиры, расположенной по адресу: _ Собственником другой _ доли квартиры являлся Деметр О.С. _. г., за шесть дней до смерти, Деметер А.С. составила завещание в пользу своей сестры Деметр О.С. Истец, на имя которого ранее в _г. Деметер А.С. было совершено завещание, считает, что завещание в пользу Деметр О.С. выполнено не наследодателем, в связи с чем, просит признать данное завещание от _. г. недействительным.

Истец Деметер Н.Г. и ее представитель Кожевин К.Г. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик Деметр О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Третье лицо нотариус Юсов С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Деметр О.С., третьего лица нотариуса г. Москвы Юсова С.Е., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца Деметер Н.Г. и ее представителя адвоката Кожевина К.Г., эксперта Шварц Л.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Деметер А.С. являлась собственником _доли квартиры, расположенной по адресу: _

_. г. Деметер А.С. совершила завещание, согласно которому все свое имущество она завещала Деметр О.С.

В ранее составленном _.г. завещании истец указана в качестве наследника имущества Деметер А.С.

_. г. Деметер А.С. умерла.

В установленный законом срок, Деметер Н.Г. и Деметр О.С. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Деметер А.С.

Как следует из материалов наследственного дела, _ г. нотариусом г. Москвы Юсовым С.Е. на имя Деметр О.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Деметер А.С. в отношении _ доли квартиры.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что, что завещание от _ г. не было подписано Деметер А.С.

Судом была назначена почерковедческая экспертиза в АНО "Центр судебных экспертиз" Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов".

Согласно заключению судебной экспертизы N _ от _. года, рукописная запись "Деметер А.С.", расположенная по записью "..экземпляр получает завещатель гр. Деметер А.С." в завещании от _.. г. от имени Деметер А.С. на имя Деметр О.С., зарегистрированное в реестре за N _ - выполнена Деметер А.С., вероятно с поддержкой ее руки другим исполнителем.

Установить, кем, самой Деметер А.С. или другим лицом выполнена подпись от имени Деметер А.С. не представляется возможным по причине малого объема почеркового материала.

В связи с невозможностью сделать вывод о принадлежности подписи и необходимостью исследовать второй экземпляр оспариваемого завещания, имеющийся у нотариуса, судом была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза в АНО "Центр судебных экспертиз" Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов".

Согласно заключению судебной экспертизы N _. от _ года, рукописная запись "Деметер А.С.", расположенная под записью "..экземпляр получает завещатель гр. Деметер А.С." в завещании от _. г. от имени Деметер А.С. на имя Деметр О.С., зарегистрированное в реестре за N _ и удостоверенное Мурзиным А.И., нотариусом г. Москвы (экземпляр Завещания из архива нотариуса) - выполнена не Деметер А.С., а другим лицом.

Подпись от имени Деметер А.С., расположенная под записью "..экземпляр получает завещатель гр. Деметер А.С." в завещании от _ г. от имени Деметер А.С. на имя Деметр О.С., зарегистрированное в реестре за N _ и удостоверенное Мурзиным А.И., нотариусом г. Москвы, (экземпляр Завещания из архива нотариуса) - выполнена не Деметер А.С., а другим лицом.

Суд принял дополнительную экспертизу в качестве доказательства, поскольку в дополнительной экспертизе эксперт дал однозначные ответы, на поставленные судом вопросы, было проведено всестороннее исследование представленных материалов дела и иной добытой судом документации, содержащей образцы подписи Деметер А.С., данные выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке.

В заседании судебной коллегии допрошена эксперт Шварц Л.И., которая пояснила, что при проведении экспертизы по первому экземпляру завещания было установлено, что отдельные элементы штрихов рукописной записи выполнены Деметер А.С., соединения дописаны другими движениями другой рукой. Были установлены отличия подписи Деметер А.С. от подписи от ее имени в завещании, но для категоричного вывода о том, что подпись Деметер А.С. не принадлежит, не хватало почеркового материала, в связи с чем, при допросе в суде первой инстанции эксперт указала на возможность выводов о принадлежности подписи при дополнительном исследовании второго экземпляра завещания. Во втором экземпляре, представленном из архива нотариуса, принадлежность подписи другому лицу, а не наследодателю, сомнения не вызывала.

При таком положении судебная коллегия считает, что выводы основной и дополнительной экспертизы не противоречат друг другу, экспертом исследовались два равнозначных экземпляра завещания, подпись на которых выполнена согласно заключениям экспертиз не наследодателем.

Таким образом, выводы суда основаны на материалах дела и соответствует требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст.ст.166,168, п. 3 ст. 1125 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие несогласие с выводами экспертизы и направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: