Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-33155/13 (ключевые темы: авторское вознаграждение - договор об отчуждении исключительного права - программист - социальное страхование - информационные технологии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-33155/13

Судья Фадеева С.А. Дело N11-33155

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе истца Миниярова В.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013г., которым постановлено:

В иске Миниярова * к ООО "Открытые информационные технологии", ЗАО "Новые информационные системы и технологии", ЗАО "Арфа" о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ "HIST DoCoMo" от 17 ноября 2008 года отказать.

Взыскать с ООО "Открытые информационные технологии" в пользу Миниярова * авторское вознаграждение в размере * рублей.

Взыскать с ООО "Открытые информационные технологии" в доход государства госпошлину в размере * рублей.

установила:

Минияров В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Открытые информационные технологии", ЗАО "Новые информационные системы и технологии", ЗАО "Арфа" о взыскании авторского вознаграждения, признании исключительного права на изобретение за автором, признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО "ОИТ" возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчиков ЗАО "НИСТ", ЗАО "Арфа", третье лицо Епифанов П.П. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.

Истец Минияров В.Ю., представители ответчиков ЗАО "НИСТ", ЗАО "Арфа", третье лицо Епифанов П.П. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истцов, представителя ответчика и третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Курякову И.В., представителя ответчика ООО "ОИТ" по доверенности Таранову Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст.168,183,420,434,1233,1295 ГК РФ.

Судом установлено, что 01 августа 1997 года Минияров В.Ю. был зачислен на должность программиста в ЗАО "НИСТ", где создал программу для ЭВМ "HIST DoCoMo". 27 августа 2004 года ЗАО "НИСТ" выдано свидетельство об официальной регистрации указанной программы, где автором программы указан истец. 17 ноября 2008 года был заключен договор об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ "HIST DoCoMo" между ЗАО "НИСТ" и ООО "ОИТ". Истец просит взыскать с ООО "ОИТ", где он работает в настоящее время, авторское вознаграждение в размере * рублей, поскольку ЗАО "НИСТ" и ООО "ОИТ" выплачивали ему авторское вознаграждение, а с 2011 года программа ответчиком не используется, вознаграждение не выплачивается. Так же истец просит признать за ним исключительное право на свое авторское изобретение, быть не только автором, но и правообладателем, в связи с чем просит признать недействительным договор от 17 ноября 2008 года, заключённый между ООО "ОИТ" и ЗАО "НИСТ" об отчуждении исключительного права на данную программу, поскольку в настоящее время ООО "ОИТ" ее не использует, согласия на заключение такого договора истец не давал и считает, что договор сфальсифицирован, поскольку по мнению истца директор ЗАО "НИСТ" Епифанов П.П. его не подписывал.

Из пояснений представителя ответчика ООО "ОИТ" в суде первой инстанции следует, что 17 ноября 2008 года после одобрения собранием учредителей, программа для ЭВМ "HIST DoCoMo" была отчуждена ООО "ОИТ" в связи с реорганизацией общества. Договор был подписан Епифановым П.П., учредителем ЗАО "НИСТ", который перешел на работу в ООО "ОИТ", где является директором. Никаких возражений по использованию программы со стороны Епифанова П.П. не было, он подписывал договора и знал, что правообладателем является ООО "ОИТ". В настоящее время Минияров В.Ю. не получает авторское вознаграждение, поскольку программа не используется, прибыль общество не получает. Сторона ответчика подтверждает, что договор подписывал Епифанов В.В. и требования о фальсификации подписи в договоре необоснованны. Признать за автором исключительное право на программу невозможно, поскольку программа использовалась, исключительное право на программу было передано ООО "ОИТ", автор об этом знал и получал авторское вознаграждение.

Судом первой инстанции установлено, что истец является программистом, с 1997 года работал в ЗАО "НИСТ", с 09 сентября 2008 года работает программистом в ООО "ОИТ", куда принят в порядке перевода. 02 февраля 2009 года ЗАО "НИСТ" был реорганизован путем слияния нескольких организаций и образования ЗАО "Арфа". 10 июля 2008 года было создано ООО "ОИТ". Программа "HIST DoCoMo" была создана истцом в период работы в ЗАО "НИСТ" программистом. Данная программа является служебным произведением, что не отрицалось сторонами и на протяжении многих лет она использовалась при выполнении различных договоров. На основе данной программы программистами ЗАО "НИСТ" была разработана для Фонда социального страхования РФ программа для ЭВМ ЕИИС "Соцстрах". Программа ЕИИС "Соцстрах" является производной от программы для ЭВМ "HIST DoCoMo", на основании которой можно модифицировать программу ЕИИС "Соцстрах".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорная программа "HIST DoCoMo" использовалась ответчиками, что уже само по себе исключает возврат истцу исключительного права на указанный объект. Изначально правообладателем было ЗАО "НИСТ", автором Минияров В.Ю., который получал за использование программы авторское вознаграждение, затем истец перешел на работу в ООО "ОИТ" и там же получал авторское вознаграждение по аналогичному договору. То, что исключительное право на программу передано ООО "ОИТ" истцу было известно, поскольку это подтверждается текстом искового заявления и объяснениями представителя истца в суде первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы истца о том, что ответчик ООО "ОИТ" в течение 2 лет не использует программу "HIST DoCoMo", что является основанием для признания за ним исключительного права на изобретение не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку истец не является стороной по договору, заключённому между ЗАО "НИСТ" и ООО "ОИТ", исключительное право на программу для ЭВМ было передано ООО "ОИТ" в 2008 году, о чем истцу было известно, им не оспаривалось.

Довод жалобы о том, что договор об отчуждении исключительного права на программу "HIST DoCoMo" от 17 ноября 2008 года Епифанов П.П. не подписывал, и он является фальсифицированным, что сам Епифанов П.П. в суде первой инстанции не был допрошен, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание. Епифанов П.П. неоднократно извещался и вызывался в суд первой инстанции, что подтверждается письменными материалами дела. Согласно представленному в материалы дела заключению почерковедческой экспертизы был сделан вывод о вероятности подписи договора Епифановым П.П., что не является подтверждением того, что Епифанов П.П. данный договор не подписывал, таким образом, заключение не может являться основанием к признаю договора недействительным. Так же договор об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ от 17 ноября 2008 года был зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, куда был представлен подлинный договор. Регистрация договора не отменена и недействительной не признана.

Довод жалобы истца о том, что в материалах дела отсутствует подлинник договора, судебной коллегией не может быть положено в основу для отмены решения. Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что указанный договор был утрачен в связи с кражей, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела. В связи с этим суду была представлена копия спорного договора, заверенная нотариусом. Не доверять представленным сведениям, у судебной коллегии нет.

Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: