Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-33157/13 (ключевые темы: фальсификация доказательств - заведомо ложные показания - новые доказательства - частная жалоба - социальный наем)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-33157/13

Судья: Ставич В.В.

N 11-33157

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.,

Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

При секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по частной жалобе Андреева Ю.П., Носкова А.М., Нуриахметова Д.Д., Артемьева И.Н., Эмулькова Г.П. на определение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 31 июля 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Андреева Ю.П., Носкова А.М., Нуриахметова Д.Д., Артемьева И.Н., Эмулькова Г.П. о пересмотре решения суда по гражданскому делу " 2-2204/06 по вновь открывшимся обстоятельствам.

установила:

29.11.2006г. состоялось решение Кузьминского районного суда г. Москвы, которым ОАО "Автокомбинат N 24" обязан предоставить Андрееву Ю.П., Носкову А.М., Нуриахметову Д.Д., Оглоблину Л.Ф., Эльмукову Г.П., Шишкину Г.Н., Седову Н.И., Артемьеву И.Н., Сарычеву В.В. благоустроенные жилые помещения. Решение вступило в законную силу.

Заявители обратились в Кузьминский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения от 29.11.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что вскрылся факт утраты исполнительного производства о предоставлении комнат по аналогии с договорами социального найма и в результате злоупотреблений руководствыа ОАО "Автокомбинат N 24" заявителям причинен ущерб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят заявители по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 392 ГПК Российской Федерации основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, а тем более новые обстоятельства, которые возникли после вступления решения суда в законную силу, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.

Приведенные заявителями доводы в обоснование заявления о пересмотре решения суда не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, подтверждающих, что имеются какие-либо существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны истцу при рассмотрении дела представлено не было, а также не было представлено доказательств, свидетельствующих о фальсификации доказательств, о преступлении сторон или заведомо ложных показаниях свидетелей, которые бы повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного решения судом.

Кроме того, суд правомерно указал в определении, что ссылка заявителей на наличие причиненного ущерба также не влечет пересмотр решения, поскольку на момент рассмотрения дела это обстоятельство отсутствовало, а причинение ущерба подлежит доказыванию в судебном порядке.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре решения суда от 29 ноября 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которым судом в определении дана оценка, с которой судебная коллегия согласна и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 31 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи