Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-33159/13 (ключевые темы: договор управления многоквартирным домом - нежилые помещения - управляющая компания - коммунальные услуги - жилой дом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-33159/13

Судья суда первой инстанции

Яковлева А.А.Дело N 11-33159

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя Тимина А.Н., Тиминой И.И. по доверенностям Шемякиной О.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012г.,

которым на Тимину И.И. и Тимина А.Н. возложена обязанность заключить с ООО Управляющая компания "МЕМ" договоры управления многоквартирным домом на изложенных в решении суда условиях;с Тиминой И.И. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за содержание имущества и жилищно-коммунальных услуг в размере _ руб. _ коп., проценты за несвоевременное исполнение обязательств в размере _ руб. _ коп., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., расходы на оплату госпошлины в размере _ руб. _ коп.; с Тимина А.Н. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за содержание имущества и жилищно-коммунальных услуг в размере _ руб. _ коп., проценты за несвоевременное исполнение обязательств в размере _ руб. _ коп., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., расходы на оплату госпошлины в размере _ руб. _ коп.,

установила:

ООО Управляющая компания "МЕМ" обратилось в суд с иском к ответчикам Тимину А.Н., Тиминой И.И. об обязании заключить договоры управления многоквартирным домом, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска представитель истца сослался на то, что ООО "Управляющая компания "МЕМ" является управляющей организацией жилого дома с прилегающим земельным участком и гаражным комплексом, расположенного по адресу: _. Тимина И.Н. и Тимин А.Н., являясь собственниками машиномест в гаражном комплексе, отказываются заключить с истцом договор управления многоквартирным домом на предложенным условиях, имеют задолженность по оплате услуг, работ по содержанию имущества и по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем также обязаны уплатить проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Ответчики против удовлетворения заявленных истцом требований возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого проситпредставитель Тимина А.Н., Тиминой И.И. по доверенностям Шемякина О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013г. отменено в части удовлетворения исковых требований ООО "Управляющая компания "МЕМ" об обязании Тиминой И.И. и Тимина А.Н. заключить с Обществом договоры управления многоквартирным домом, в указанной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

Истцом подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012г. в указанной части.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2013г. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012г. отменено в части отмены решения Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012г. в части возложения на Тимину И.И. и Тимина А.Н. обязанности заключить договоры с ООО Управляющая компания "МЕМ", дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

При новом рассмотрении Тимина И.И. и Тимин А.Н. в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчиков - Назимова А.В., Ланчава О.Г., объяснения представителя ООО Управляющая компания "МЕМ" Трушкиной О.С., обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений по жалобе, письменные объяснения истца на пояснения ответчиков, судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося по делу решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения и установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Тимин А.Н. является собственником машиноместа, расположенного по адресу: ..., Тимина И.И. является собственникоммашиноместа, расположенного по адресу: _.

29 июля 2003г. ООО фирма "МЕМ" выиграло конкурс, проведенный конкурсной комиссией _ по организации приемки, управления, технического обслуживания и ремонта объектов, финансируемых _, а именно объектов, расположенных по адресу: _. На основании результатов указанного конкурса между ООО фирма "МЕМ" и _ был заключен договор N _ на управление и обеспечение технического обслуживания вышеуказанного многоквартирного жилого дома с прилегающим земельным участком.

27 июня 2006г. в результате реорганизации ООО фирма "МЕМ" создано Общество, являющееся правопреемником ООО фирма "МЕМ" в части управления и организации эксплуатации указанного многоквартирного дома. Общество осуществляет охрану, уборку и производит текущий ремонт на территории вверенного гаражного комплекса и как управляющая организация заключило с собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных по указанному адресу, соответствующие договоры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на часть 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при данных обстоятельствах ответчики обязаны заключить с управляющей организацией договоры управления многоквартирным домом с учетом того, что Общество надлежаще и на законных основаниях осуществляет такое управление.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна.

Судом установлено, что Тимина И.И. и Тимин А.Н. согласно свидетельству о государственной регистрации права являются собственниками машиномест, приобретенных ими 30 июня 2008г. у _ по договорам купли-продажи N _ и N _ соответственно и расположенных по адресу: _, номер на поэтажном плате: _, назначение; нежилое.

Таким образом, Тимина И.И. и Тимин А.Н. являются собственниками расположенных в подвале дома _ по _ нежилых помещений.

Согласно части 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, возместить другой стороне причиненные этим убытки (часть 4 статьи 445 ГК РФ).

Положение о заключении договора в обязательном порядке является исключением из общего правила о свободе договора, которое допускается в том числе в случаях, предусмотренных законом.

Таким законом является Жилищный кодекс Российской Федерации, часть 5 статьи 161 которого предусматривает, что орган местного самоуправления в течение 10 дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 этой статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации открытого конкурса, в порядке, установленном ст. 445 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы, обязанность заключить договор управления многоквартирным домом возникает у лиц, являющихся собственниками как жилых, так и нежилых помещений в таком доме.

Согласно техническому паспорту на жилое здание по адресу: _, нежилые помещения в виде гаражей находятся в подвале жилого дома, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 31 декабря 2003г. N _ утвержден Акт приемки приемочной комиссией законченного строительством гаража-стоянки в жилом доме по адресу: _ (милицейский адрес: _).

Таким образом нежилые помещения, расположенные в подвале дома _ по ул. _, являются помещениями данного дома. При этом их целевое назначение (машиноместо и т.п.) для решения вопроса о заключении договора управления многоквартирным домом правового значения не имеет.

Согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размер платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Судебная коллегия полагает, что предложенные ООО Управляющая компания "МЕМ" условия договора управления многоквартирным домом соответствуют требованиям части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все законные основания для возложения на ответчиков обязанности по заключению договоров с ООО Управляющая компания "МЕМ".

При этом судебная коллегия учитывает, что решение суда в части взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности по содержанию имущества и жилищно-коммунальных услуг вступило в законную силу.

Настаивая на отмене состоявшегося по делу решения о возложении на ответчиков обязанности по заключению договоров с истцом, ответчики в апелляционной жалобе указывают на наличие уже заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом на условиях, утвержденных общим собранием собственников 04.07.08г.

Между тем, вопреки данному доводу, такой договор в материалах дела отсутствует, не представлен он и суду апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что оплата услуг по содержанию гаражей должна осуществляться не путем заключения отдельного договора а включаться в квитанции по оплате за жилое помещение, судебная коллегия находит несостоятельным. Как указано выше, обязанность заключить договор управления многоквартирным домом возникает у лиц, являющихся собственниками как жилых, так и нежилых помещений в таком доме, при этом их целевое назначение для решения вопроса о заключении договора управления многоквартирным домом правового значения не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер платы за содержание гаража, определенный в договоре, собственниками не утверждался, также о неправильности выводов суда не свидетельствует. Установленный размер обеспечивает выполнение работ по содержанию принадлежащего собственнику машиноместа, общего имущества в гараже. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Доводы дополнительных пояснений к апелляционной жалобе сводятся к отсутствию законных оснований для заключения отдельного договора управления гаражом. Судебная коллегия полагает, что данный довод поводом к отмене решения не является, поскольку возможность заключения такого договора в отношении нежилых помещений, являющихся помещениями многоквартирного дома, нормам действующего законодательства не противоречит.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012г. в части возложения на Тимину И.И., Тимина А.Н. обязанности заключить договоры с ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: