Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33166/13 (ключевые темы: порядок уплаты государственной пошлины - рассрочка - дачные потребительские кооперативы - частная жалоба - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33166/13

Судья первой инстанции:

Бычков А.В. Дело N 11-33166

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

материал по частной жалобе Рябушева В.И.

на определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 г., которым постановлено:

Исковое заявление Рябушева В. И. к Дачному потребительскому кооперативу "ОЗОН" о взыскании денежных средств возвратить заявителю,

установила:

Рябушев В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Дачному потребительскому кооперативу "ОЗОН" о взыскании денежных средств.

Определением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 г. заявление было оставлено без движения по тем основаниям, что к заявлению не был приложен документ, свидетельствующий об оплате государственной пошлины, установлен срок для устранения недостатков заявления до 28 июня 2013 года.

17 июля 2012 года в адрес суда от истца поступило ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины с приложением квитанции об оплате госпошлины в размере __.рублей.

Размер госпошлины по данному иску составляет __ рублей.

Определением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года ходатайство Рябушева В.И. о рассрочке уплаты государственной пошлины по исковому заявлению к Дачному потребительскому кооперативу "ОЗОН" о взыскании денежных средств оставлено без удовлетворения.

Определением судьи того же суда от 17 июля 2013 года заявление возвращено Рябушеву В.И. по тем основаниям, что указанные в определении суда об оставлении заявления без движения недостатки, устранены не были.

В частной жалобе Рябушев В.И. просит отменить определение судьи, полагая его незаконным.

Согласно ст.333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Возвращая заявление Рябушева В.И., судья обоснованно исходил из того, что недостатки заявления, указанные в определении об оставлении заявления без движения, устранены не были, а ходатайство заявителя о рассрочке уплаты государственной пошлины оставлено судом без удовлетворения.

Судебная коллегия оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не усматривает.

В частной жалобе отсутствуют доводы, опровергающие такие выводы судьи.

При таких обстоятельствах определение о возвращении заявления является законным и обоснованным, в связи с чем отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: