Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33171/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - место жительства - ипотечное кредитование - договор купли-продажи - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33171/13

Судья Смирнова Е.М.

Гр.дело N 11- 33171/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Муравецкой Л.В., Налимовой Т.Л., с участием прокурора Самойловой И.С., при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Панчева В.В. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Панчевой К. В. к Панчеву В. В.у и Панчевой Д. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении - удовлетворить;

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Панчева В. В. и Панчевой Д.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: __.

Признать Панчева В. В. и Панчеву Д.В. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: __.

Выселить Панчева В. В., _ г.р. и Панчеву Д. В., _ г.р. из квартиры N_ дома _.. в г. Москве.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Панчеву В.В. и Панчевой Д.В. с требованиями о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета по месту жительства и выселении из квартиры по адресу: _.., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что истец, ответчики, являющиеся отцом и сестрой истца, а также дядя истца Гусев И.В. зарегистрированы и проживают в спорной двухкомнатной квартире на основании договора социального найма N _.. от 23.12.2009г. С 1991г. их семья состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. По распоряжению Префекта САО г.Москвы от 13.12.2010г. N _. ответчикам на семью из двух человек по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита была предоставлена двухкомнатная квартира площадью _ кв.м. по адресу: __ со снятием с жилищного учета всей семьи. 25 июля 2010г. ответчики зарегистрировали право собственности на предоставленное жилое помещение. Однако до настоящего времени ответчики не снялись с регистрационного учета по месту жительства в г. Москве, продолжают жить в спорной квартире, нарушая тем самым право истца на полноценное использование положенных ей в соответствии с действующим законодательством 18 кв.м. жилого помещения. Также незаконной регистрацией ответчиков по спорному месту жительства нарушается ее право на приватизацию квартиры.

Истец в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавали и просили в их удовлетворении отказать.

Третьи лица Гусев И.В. и представитель ОУФМС по району Восточное Дегунино г. Москвы в заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Панчев В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика Панчева В.В., заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру N _., расположенную по адресу: _. общей площадью _кв.м., жилой - _. кв.м. На данной жилой площади зарегистрированы и проживают: с 21.08.1986 г. - Панчев В.В., с 13.08.1988 г. - Гусев И.В., с 18.12.1990 г. - Панчева Д.В. и с 09.11.2000 г. - Панчева К.В.

23 декабря 2009 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, с одной стороны, и Панчевым В.В., Гусевым И.В., Панчевой Д.В. и Панчевой К.В., с другой стороны, заключен договор социального найма жилого помещения.

Как следует из распоряжения Префектуры САО г.Москвы от 13.12.2010г. N _.. с 1991г. Панчев В.В. с семьей из 4-х человек состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в районе Восточное Дегунино по категории "Ветераны боевых действий на территории других государств". В соответствии с рекомендацией общественной жилищной комиссии САО, на основании заявления Панчева В.В., было решено предоставить ему на семью из 2-х человек жилое помещение площадью _. кв.м., общей площадью _ кв.м., жилой площадью _. кв.м., состоящее из _. жилых комнат, по адресу: __ по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита. На занимаемой жилой площади остаются проживать 2 человека (истец Панчева К.В. и Гусев И.В.) со снятием с учета очередников округа.

В соответствии с п. 5 указанного распоряжения Панчев В.В. и Панчева Д.В. обязались сняться с регистрационного учета по прежнему месту жительства и в течение двух недель с момента оформления права собственности ответчиков на жилое помещение зарегистрироваться по месту жительства по адресу: _..

На основании вышеуказанного распоряжения, 9 августа 2011г. между ДЖПиЖФ г. Москвы и Панчевым В.В., Панчевой Д.В. был заключен договор купли-продажи жилого помещения (с использованием ипотечного кредита), расположенного по адресу: Московская область, __., в соответствии с которым ответчики приняли в равнодолевую собственность (по _ доле каждому) указанное помещение. 25.06.2012г. ответчики зарегистрировали свое право собственности на данную квартиру.

Добровольно ответчики до настоящего времени спорное жилое помещение не освободили, с регистрационного учета по адресу своего места жительства не снялись.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч.ч.1,2 ст. 36 Закона г. Москвы от 14.06.2006г. N29 "Об обеспечении права жителей г.Москвы на жилые помещения" в соответствии с договором купли-продажи и при условии внесения всей выкупной стоимости за счет собственных и заемных (кредитных) средств жилое помещение оформляется в собственность гражданина-заемщика. Граждане, которые приобрели с помощью города Москвы жилые помещения по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, обязаны в срок не позднее одного месяца с момента оформления их права собственности на указанные жилые помещения освободить и передать г.Москве в установленном порядке ранее занимаемые жилые помещения, за исключением случаев приобретения жилых помещений в дополнение к занимаемым жилым помещениям.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Панчевой К.В. о признании Панчева В.В. и Панчевой Д.В. утратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета по месту жительства и выселении, поскольку правовые основания для дальнейшего занятия ответчиками спорной жилой площади отсутствуют, обязательство по освобождению жилой площади ответчики не исполняют.

Как установлено судом, одним из условий предоставления ответчикам жилья с использованием ипотечного кредита было возложение на Панчева В.В. и Панчеву Д.В. обязанности сняться с регистрационного учета по прежнему месту жительства в двухнедельный срок после регистрации права собственности нового жилья.

Из факта получения нового жилья следует, что ответчики на такие условия приобретения жилья согласились.

Таким образом, из сделки, заключенной Панчевым В.В., Панчевой Д.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, у ответчиков возникло обязательство сняться с регистрационного учета по прежнему месту жительства в соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ и ст. 36 Закона г. Москвы от 14.06.2006г. N 29 "Об обеспечении права жителей г.Москвы на жилые помещения".

Судом обоснованно сделан вывод о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с предоставлением им жилого помещения по договору купли-продажи.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что о рассмотрении судом дела Панчев В.В. не был надлежащим образом извещен, не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку суд в полном объеме обязательства по извещению ответчика о дате, времени и месте слушания дела исполнил путем направления ему 10.07.2013 г. телефонограммы (л.д. 37а). Таким образом, положения ст. 113 ч. 1 ГПК РФ судом были соблюдены.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что с распоряжением Префектуры САО г. Москвы от 13.12.2010 г. N _, которое обязывает сняться с регистрационного учета, его никто не знакомил, не могут повлечь отмену решения суда. Указание на необходимость ответчика сняться с регистрационного учета по прежнему месту жительства основано также на положениях Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006г. "Об обеспечении права жителей г.Москвы на жилые помещения", незнание которого не освобождает Панчева В.В. от обязанности сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Довод в жалобе о том, что со стороны ДЖП и ЖФ г. Москвы были нарушены условия договора купли-продажи по сроку передачи квартиры, правового значения по данному делу для признания решения суда незаконным не имеет, поскольку договор купли-продажи сторонами не оспаривается.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: