Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33174/13 (ключевые темы: потребитель - проектно-сметная документация - почтовые расходы - локальная смета - неосновательное обогащение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33174/13

Судья суда первой инстанции

Федосова Т.А. Дело N 11-33174

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Налимовой Т.Л., Муравецкой Л.В.

при секретаре Малаховой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Аррегла-Строй" по доверенности Гуртученко Е.А. и апелляционной жалобе Перепелкина И.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2013г.,

которым постановлено:

Взыскать с ООО "Аррегла-Строй" в пользу Перепелкина И. А._. руб., расходы по составлению документации _ руб., почтовые расходы _ руб., компенсацию морального вреда _ руб., расходы по проведению оценки _ руб., всего в размере _. руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Перепелкин И.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "Аррегла-Строй" о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере _.. руб., расходов по составлению проектно-сметной документации _ руб., почтовых расходов - _ руб., компенсацию морального вреда - _ руб., расходов по проведению оценки в размере _. руб., с ответчика Карапетяна О.Г. просил взыскать _.. руб., почтовые расходы _ руб., расходы по госпошлине в размере _. руб., указывая на то, что 18.04.2012г. заключил с ответчиком ООО "Аррегла-Строй" договор N _. на составление проектно-сметной документации на капитальный ремонт квартиры по адресу: __, оплатил аванс в общей сумме _. руб., срок окончания работы был определен 20 мая 2012г. Поскольку работа по подготовке проектно-сметной документации ещё не была закончена, между ним и ответчиком был согласован вариант работы по предварительной, нетвёрдой смете (локальный сметный расчет N 1 и локальный сметный расчет N 2), всего им было оплачено в счет ремонтных работ _. руб. Ответчик начал производить работы по монтажу старой отделки квартиры, вывозу мусора, а также штукатурные работы, после чего к работе по второй смете приступил сантехник. 22 мая он (истец) попросил представителя ответчика Карапетяна О.Г. подготовить расчёты фактической стоимости работ по первой смете, однако взаиморасчеты произведены не были, работа по составлению проектно-сметной документации завершена не была, а строители полностью прекратили работы в квартире. Стоимость выполненных ответчиком работ согласно отчету ООО "Финэксперт" составила _. руб. В обоснование заявленных к ответчику Карапетяну О.Г. требований, истец сослался на то, что по расписке ответчиком были получены от истца денежные средства в размере _.. руб. за установку кондиционеров и окон ПФХ в квартире, однако стороны не смогли прийти к соглашению об условиях по установке кондиционеров, а от окон ПВХ истец отказался, однако деньги Карапетян О.Г. не вернул.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Аррегла-Строй" и Карапетян О.Г. заявленные истцом требования не признали, указывая на исполнение ответчиком договорных обязательств по составлению проектно-сметной документации, стоимость произведенных ремонтных работ в квартире истца соответствует размеру внесенных денежных средств, расписка о получении денежных средств на сумму __ руб.была составлена Карапетяном О.Г. по просьбе истца в подтверждение внесенных 12.05.2012г. денежных средств в указанной сумме по квитанции ООО "Аррегла-Строй".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Аррегла-Строй" по доверенности Гуртученко Е.А. и об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований к ответчику Карапетяну О.Г. и об изменении которого в отношении ответчика ООО "Аррегла-Строй" и взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя, просит истец Перепелкин И.А. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Перепелкина И.А., объяснения представителя ответчика ООО "Аррегла-Строй" по доверенности Гуртученко Е.А., ответчика Карапетяна О.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2012г. между ООО "Аррегла-Строй" и Перепелкиным И.А. был заключен договор N _. на составление проектно-сметной документации на квартиру, расположенную по адресу: _..

Стоимость договора составила _.. руб.

В соответствии с приложением N 3 к договору определен график выполнения работ, предусматривающий три этапа. Окончательный срок выполнения работ - 20.05.2012г.

Истец произвел оплату денежных средств по указанному договору в общей сумме _ руб.

В период действия договора N _.. между сторонами был заключен договор на капитальный ремонт квартиры по вышеуказанному адресу, составлены локальные сметные расчеты N 1 и N 2 на сумму _. руб. и _. руб. соответственно.

Истцом внесены ответчику денежные средства по локальным сметам в общей сумме _.. руб.

Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по составлению проектно-сметной документации, расчеты стоимости произведенных по первой смете ремонтных работ произведены не были, работы по второй смете произведены с нарушением строительных норм и правил, в связи с чем, обоснованно возложил на ответчика ООО "Аррегла-Строй" ответственность по возмещению вреда в размере разницы между внесенными истцом денежными средствами в счет выполнения работ по локальным сметам - _.. руб. и рыночной стоимостью фактически выполненных работ -_. руб., которая составила _.. руб., а также взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные последним денежные средства в счет оплаты услуг ответчика по договору N _ в сумме _.. руб.

При этом суд правильно указал, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком ООО "Аррегла-Строй" представлено не было.

Установив нарушение прав и законных интересов истца действиями ответчика, суд также обоснованно, в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" возложил на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда, которая была определена судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости - в размере __ руб., а также разрешил вопрос и понесенных истцом судебных расходов в соответствии с требованиями процессуального закона.

Решение в указанной части является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

В апелляционной жалобе истец Перепелкин И.А. указывает на то, что при разрешении дела, суд не применил п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в отношении ответчика ООО "Аррегла-Строй" и не взыскал с последнего штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия находит данный довод жалобы обоснованным.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая удовлетворение исковых требований в сумме_.., принимая во внимание неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя, коллегия полагает необходимым дополнить постановленное решение указанием на взыскание с ответчика ООО "Аррегла-Строй" в пользу истца штрафа в размере _..

Разрешая заявленные истцом требования в отношении ответчика Карапетяна О.Г., суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения.

При этом в обоснование правильности своего вывода, суд сослался на объяснения ответчика Карапетяна О.Г. о том, что представленная истцом в материалы дела расписка о получении им (Карапетяном О.Г.) от истца денежных средств в размере __ руб. была составлена по просьбе самого истца в подтверждение внесенных ответчику ООО "Аррегла-Строй" денежных средств в счет ремонтных работ в квартире, а объяснения истца об обратном - счел бездоказательными.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, ответчик Карапетян О.Г. 12.05.2012г. получил от истца Перепелкина И.А. сумму в размере _..руб. Указанная денежная сумма истцу возвращена не была, сведений о том, что в счет полученных денег оказана услуга, выполнена работа, материалы дела не содержат, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что денежная сумма, в отношении которой возник спор, является неосновательным обогащением ответчика, а довод последнего о том, что расписка была составлена по просьбе истца, находит несостоятельным.

Истцу были выданы ответчиком соответствующие квитанции в подтверждение внесенных по договору денежных средств, ответчиком указанные обстоятельства сомнению не подвергались, в связи с чем, дополнительно подтверждать уплату денежных средств только по одной из внесенных денежных сумм, у истца оснований не имелось.

При таких обстоятельствах, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Карапетяна О.Г.__ руб. подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения, удовлетворяющего данные исковые требования.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что судом при вынесении решения, не был разрешен вопрос о судебных расходах в виде оплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем, постановленное решение следует дополнить указанием на взыскание с ответчика Карапетяна О.Г. в пользу истца Перепелкина И.А. расходов по государственной пошлине в размере _.. руб. и на взыскание с ответчика ООО "Аррегла-Строй" в пользу бюджета города Москвы государственной пошлины в размере _.. руб. применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ.

Настаивая на отмене состоявшегося по делу решения, представитель ООО "Аррегла-Строй" - Гуртученко Е.А. ссылается на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по разработке эскизного дизайн-проекта и разработке рабочей документации.

Судебная коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным, он являлся предметом судебного исследования и был обоснованно отклонен, доказательств, бесспорно подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком представлено не было, не были они представлены и суду апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что представленный ответчиком в материалы дела дизайн-проект (л.д. 89-96) не имеет отношения к квартире истца, составлен в отношении иного жилого помещения по иному адресу.

Довод жалобы о том, что истцом не доказано причинение ему нравственных страданий действиями ответчика, также является несостоятельным, поскольку сам по себе установленный судом факт нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, как потребителя, влечет в силу требований закона, возложение на ответчика обязанности по возмещению морального вреда.

Довод жалобы о несогласии с представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости фактически выполненных в квартире истца работ, также поводом к отмене решения не является, поскольку доказательств, опровергающих содержащиеся в отчете сведения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об установленных им обстоятельствах, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2013г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Перепелкина И. А. к Карапетяну О. Г. о взыскании денежных средств отменить и постановить по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Карапетяна О. Г. в пользу Перепелкина И. А.__

В остальной части решение изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Аррегла-Строй" в пользу Перепелкина И.А._.. руб., расходы по составлению документации _ руб., почтовые расходы.._ руб., компенсацию морального вреда _ руб., расходы по проведению оценки _ руб., штраф в размере _. руб.

Взыскать с Карапетяна О. Г. в пользу Перепелкина И. А. расходы по государственной пошлине в размере _.. руб.

Взыскать с ООО "Аррегла-Строй" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере _ руб. _. коп.

Председательствующий:

Судьи:

Судья суда первой инстанции

Федосова Т.А. Дело N 11-33174

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Налимовой Т.Л., Муравецкой Л.В.

при секретаре Малаховой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Аррегла-Строй" по доверенности Гуртученко Е.А. и апелляционной жалобе Перепелкина И.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2013г., руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2013г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Перепелкина Игоря Анатольевича к Карапетяну ОвикуГеворковичу о взыскании денежных средств отменить и постановить по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Карапетяна ОвикаГеворковича в пользу Перепелкина Игоря Анатольевича 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части решение изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Аррегла-Строй" в пользу Перепелкина Игоря Анатольевича 414 725, 42 руб., расходы по составлению документации 30 000 руб., почтовые расходы 771, 79 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по проведению оценки 10 000 руб., штраф в размере 223 862, 71 руб.

Взыскать с Карапетяна ОвикаГеворковича в пользу Перепелкина Игоря Анатольевича расходы по государственной пошлине в размере 5 204 руб.

Взыскать с ООО "Аррегла-Строй" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7 677 руб. 25 коп.

Председательствующий:

Судьи: