Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-33178/13 (ключевые темы: занятие земельного участка - автостоянка - самовольная постройка - договор аренды земельного участка - законные основания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-33178/13

Судья Тиханская А.В. Дело N 11-33178/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Свечниковой Т.Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года, которым постановлено:

Обязать Свечникову Т.Б. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, _ пр., вл. _ от расположенного на нем металлического гаража N _ в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Свечниковой Т.Б. решения в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, Префектура САО г. Москвы вправе демонтировать металлический гараж N ... со взысканием с Свечниковой Т.Б. необходимых расходов.

Взыскать со Свечниковой Т.Б. госпошлину в бюджет города Москвы в сумме _ руб.,

установила:

Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Свечниковой Т.Б. об обязании освободить земельный участок от расположенного на нем металлического гаража, указывая на то, что законные основания для его занятия у ответчика отсутствуют.

Ответчик Свечникова Т.Б. и ее представитель Михейкина Н.В., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в суде первой инстанции исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Префектуры САО г. Москвы в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в суд первой инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Свечникова Т.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 29 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до наступления права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п.2.2.10 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по демонтажу (сносу) некапитальных объектов.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, земельный участок площадью _ кв.м по адресу: г. Москва, _ пр. вл. _ был предоставлен Московскому городскому союзу автомобилистов на основании договора краткосрочной аренды земельного участка N _ от 06 апреля 1998 года для эксплуатации временной открытой автостоянки N _ на _ машино-места, с целью хранения личного автотранспорта жителей округа.

Согласно п. 2 вышеуказанного договора, он заключен сроком на 1 год и вступает в силу с момента его государственной регистрации. По истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия, договор прекращает свое действие. В соответствии с п.5.1 договора, арендатор обязался по окончании срока действия договора аренды освободить земельный участок (перенести сооружения и иное имущество) в двухнедельный срок за свой счет.

02 ноября 2005 г. Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в адрес РОО МГСА направлено уведомление о расторжении вышеуказанного договора аренды земельного участка и освобождении земельного участка. Договор считается расторгнутым со 02 марта 2006 г.

21 сентября 2010 г. Правлением Северного МО РОО "МГСА" было принято решение о снятии с учета и выделении из состава РОО "МГСА" автостоянки N _, расположенной по адресу: г. Москва, _ пр., вл. ...

Согласно акту комиссионного обследования территории по адресу: г. Москва, _ пр-д., вл. _ по указанному адресу расположена охраняемая автостоянка РОО "Народная автостоянка", состоящая из _ металлических гаражей. Свечникова Т.Б. является владельцем гаража N _ и внесена в списки членов автостоянки.

Как следует из материалов дела, в 2011 г. инициативной группой автомобилистов, занимающих гаражи на стоянке N _ по вышеуказанному адресу, была зарегистрирована РООА "Народная автостоянка" с целью управления стоянкой.

В судебном заседании установлено, что несмотря на направленное в 2005 году Департаментом земельных ресурсов по САО г. Москвы в адрес РОО МГСА уведомление о прекращении договора аренды, ответчик, в числе других членов автостоянки, продолжает занимать земельный участок под размещение металлических гаражей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствуют законные основания для использования под размещение гаража N _ земельного участка по адресу: г. Москва, _ пр., вл. _, поскольку у него отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие право пользования данным земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку факт отсутствия у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка был установлен в ходе судебного разбирательства. Кроме этого, занятие земельного участка без договора аренды нарушает исключительное право собственника - города Москвы по владению, использованию и распоряжению этим участком.

Суд правомерно обязал ответчика Свечникову Т.Б. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, _ пр., вл. _ от расположенного на нем металлического гаража N _, предоставив ему, в порядке ст. 206 ГПК РФ, для этого разумный 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В решении суда правомерно указано, что какие-либо земельно-правовые отношения, закрепляющие право пользования РООА "Народная автостоянка", которое осуществляет управление стоянкой указанным земельным участком, также отсутствуют. Исковое заявление РООА "Народная автостоянка" к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы об обязании заключить договор аренды земельного участка по адресу: г. Москва, _ пр-д, вл. _, направленное в Арбитражный суд г. Москвы, оставлено без рассмотрения. При таких обстоятельствах, ответчик Свечникова Т.Б. утратила право на размещение временного сооружения для хранения личного автотранспорта.

Доводы жалобы о том, что РООА "Народная автостоянка" не исполняет предусмотренных Уставом обязательств по заключению договора аренды, в связи с чем вины владельцев гаражей в отсутствие договора аренды нет, являются несостоятельными и не могут является правовым основанием для занятия Свечниковой Т.Б. спорного земельного участка.

Доводы ответчика о том, что на спорный земельный участок в установленном законом порядке ранее был заключен договор аренды, который впоследствии продлевался, являются необоснованными, поскольку договор аренды после истечения годичного срока действия был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях, поэтому арендодатель на основании п.2 ст. 610 ГК РФ мог в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца. Поскольку арендодатель направил арендатору предупреждение о прекращении договора, требования ст. 610 ГК РФ соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом по данному делу не соблюден досудебный порядок разрешения спора, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм, закрепленных в Постановлении Правительства Москвы от 31 мая 2011 года N 234-ПП "О процедуре выявления и пресечения самовольного строительства на территории города Москвы".

Ссылки в жалобе на то, что ответчиком регулярно уплачиваются взносы и эксплуатационные платежи, в том числе за аренду земли, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку правового значения по настоящему делу не имеют.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: