Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33186/13 (ключевые темы: участники долевой собственности - обязанности покупателя - общая долевая собственность - коммунальная квартира - льготная очередь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33186/13

Судья суда первой инстанции: Бондарева Н.А.

гр.д. N 11-33186

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе Волковой Л.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от _ года,

установила:

Волкова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Литвинову В.В. и Кузнецову А.М. о признании договора купли-продажи комнаты площадью _ кв.м., расположенной по адресу: _., заключенного между Литвиновым В.В. и Кузнецовым А.М., недействительным.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вместе с бывшим мужем Литвиновым В.В. она приобрела в _. году по цене _.. долларов США две комнаты: одну площадью _ кв.м., другую - _ кв.м. в коммунальной квартире общей площадью _ кв.м. по адресу: _..

В _ году брак между Волковой Л.И. и Литвиновым В.В. был расторгнут. При расторжении брака произведен раздел комнат на основании решения суда: Литвинову В.В. была выделена комната площадью _. кв.м., а Волковой Л.И. - комната площадью _кв.м.

В _.. года бывший муж Литвинов В.В. решил продать свою комнату.

О продаже Литвиновым В.В. комнаты истцу стало известно из письма нотариуса, в котором ей предлагалось приобрести комнату за _ долларов США, что составляло _ руб., тогда как инвентаризационная стоимость комнаты составляла _ рубль.

Истец указывает о том, что она не могла воспользоваться преимущественным правом покупки, так как в это время у нее погиб сын, она была в сильной депрессии, находилась в больнице.

В _ года Литвинов В.В. продал указанную комнату площадью _. кв.м. Кузнецову А.М. по договору купли-продажи, и как стало известно истцу, продана по цене дешевле той, по которой она ей предлагалась.

Истец полагает, что данная сделка по купле-продаже не соответствует требованиям ст. 250 ГК РФ и ст. 42 ЖК РФ, предусматривающим продажу комнаты в коммунальной квартире постороннему лицу по цене не ниже той, по которой она предлагалась собственникам других комнат в коммунальной квартире, является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ, в связи с чем просит признать недействительным договор купли-продажи комнаты площадью _ кв.м., расположенной по адресу: _., заключенный между Литвиновым В.В. и Кузнецовым А.М.

В судебное заседание истец Волкова Л.И. не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Сосницкая О.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что истец, хотя и была извещена продавцом о его намерении продать комнату в спорной квартире, однако не смогла воспользоваться преимущественным правом покупки, так как в это время у нее погиб сына, она была в сильной депрессии, заболела и попала в больницу, где находилась длительное время. По этой причине не смогла воспользоваться преимущественным правом покупки комнаты или предъявить иск о недействительности договора купли-продажи комнаты.

Ответчик Литвинов В.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Кузнецов А.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Кузнецова А.М. по доверенности Кузнецов А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представив письменный отзыв относительно исковых требований.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от _ года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Волковой Л.И. к Литвинову В.В., Кузнецову А.М. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры от _ года, расположенной по адресу: _., заключенного между Литвиновым В.В. и Кузнецовым А.М. - отказать".

Дополнительным решением Чертановского районного суда г. Москвы от _. года с Волковой Л.И. в пользу Кузнецова А.М. взысканы судебные расходы по изготовлению доверенности в размере _. рублей.

Об отмене решения Чертановского районного суда г.Москвы от _ года просит по доводам апелляционной жалобы истец Волкова Л.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

В заседании судебной коллегии истец Волкова Л.И. и ее представитель ... доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики Кузнецов А.М. и Литвинов В.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Кузнецова А.М. и Литвинова В.В.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу с ч. 1 - 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу п.2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 42 ЖК РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что Волкова Л.И. является собственном _. долей в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире N _по адресу: _., общей площадью _ кв.м., общей площадью без учета лоджий и балконов _ кв.м., жилой площадью _ кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним _ года сделана запись регистрации N _.

Иными участниками общей долевой собственности являются Кудинова Е.М.- доля в праве _, а также являлся Литвинов В.В.- доля в праве _.

Также судом установлено, что Литвинов В.В. через нотариуса Сопину Т.И. _ года направил Волковой Л.И. заявление о намерении продать принадлежащие ему _. долей в праве собственности на квартиру по адресу: _, за сумму в рублях, эквивалентную _ долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты со ссылкой на ст. 250 ГК РФ о ее преимуществом праве приобретения указанной доли, с просьбой дать ему ответ на предложение не позднее одного месяца со дня его вручения.

Нотариусом города Москвы Сопиной Т.И. составлено Свидетельство от _ года, которым удостоверено, что _ года через предприятие связи N _. г. Москвы вышеуказанное заявление Литвинова В.В. вручено лично Волковой Л.И. _ года в нотариальную контору по почте поступило уведомление о вручении заказного почтового отправления Волковой Л.И. Ответ на заявление Литвинова В.В. в нотариальную контору не поступил.

_ года между Литвиновым В.В. и Кузнецовым А.М. был заключен договор купли-продажи _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: _, о чем ГУ ФРС по г.Москве произведена государственная регистрация права собственности _ года, номер регистрации _. Согласно п. 4 договора по соглашению сторон доля квартиры оценивается и продается за сумму _ рублей, что эквивалентно _ долларов США, по курсу ЦБ РФ на день подписания настоящего договора, которую покупатель обязуется полностью уплатить продавцу в течение _ календарного дня с момента государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.

_. года Кузнецов А.М. через нотариуса Степанову О.Н. направил Волковой Л.И. заявление о намерении продать принадлежащую ему на праве собственности _. долей в праве собственности на квартиру по адресу: _., квартира _., за сумму равную _. рублей _. копеек, указав, что на основании ст. 250 ГК РФ она имеет преимущественное право покупки указанной доли, предложив Волковой Л.И. купить у него данную долю, а также дать ответ на предложение не позднее одного месяца со дня его вручения.

_. года нотариусом города Москвы Степановой О.Н. направлено в адрес Кузнецова А.М. сообщение о том, что письмо, адресованное Волковой Л.И., прибыло в отделение связи N _. по месту вручения _. года. Несмотря на неоднократное извещение Волковой Л.И. о поступлении на ее имя письма, в том числе извещением N _. от _. года, _. года, письмо ею получено не было. _. года истек срок его хранения. Согласно отметке почтового отделения на письме, _.. года письмо вернулось в_-е отделение связи ФГУП "Почта России" города Ижевска, и _.года письмо было возвращено нотариусу Степановой О.Н.

_. года между Кузнецовым А.М. и Джанелидзе Т.Т. заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому продавец передал в собственность покупателя принадлежащие продавцу _ долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: _..

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от _ года, собственником _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: _., в настоящее время является Джанелидзе Т.Т.

Оценив собранные по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежит.

При этом, суд обоснованно указал, что Литвинов В.В. как продавец спорной доли в праве собственности на квартиру письменно и с указанием всех предусмотренных законом условий, предлагал истцу приобрести у него спорную долю в праве собственности на квартиру, то есть возложенную на него законом обязанность ответчик надлежащим образом исполнил.

Истец своего согласия на покупку спорной доли в праве собственности в установленный законом срок на заявленных продавцом условиях не выразила.

Более того, обращаясь в суд с иском, истец реальную возможность приобретения спорной доли в квартире за цену, указанную в договоре, не подтвердила.

Судебная коллегия отмечает, что согласно п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (введенного Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) в случае нарушения преимущественного права покупки участник долевой собственности, право которого нарушено, при предъявлении иска о переводе на него прав и обязанностей покупателя обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

В нарушение указанных положений, истцом не представлено доказательств наличия у нее денежных средств на покупку спорной доли жилого помещения.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно ч. 3 ст. 250 ГК РФ защита прав участника долевой собственности осуществляется путем перевода на него в судебном порядке прав и обязанностей покупателя, и что истцом Волковой Л.И., требующей признания сделки недействительной, в данном случае избран не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Проверяя заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд.

О намерении Литвинова В.В. продать спорную долю в праве собственности истцу стало известно _. года. Об отчуждении спорной доли в квартире Кузнецову А.М. по договору купли-продажи от _ года истец, как сособственник квартиры, не могла не знать до _ г., что также усматривается из представленной истцом справки о проверке жилищных условий от _г.; с настоящим иском истец обратилась лишь _. г.

В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя; в п. 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, истец обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным, а не с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от _. года; тем самым, выбрав неверный и не соответствующий закону способ защиты права.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, являющихся основанием к восстановлению срока исковой давности, судом не установлено.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную правовую оценку, эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от _. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи