Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33199/13

Судья суда первой инстанции Бадова О.А. Дело N 11-33199

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Смирновой Е.И. в счет возмещения ущерба от ДТП _ г. 1_руб. 77 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" госпошлину в доход государства в размере _. руб. 25 коп.

установила:

Истец Смирнова Е.И обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие", ООО "Автостандарт" о возмещении ущерба, указывая, что _ г. по адресу: г. _ произошло ДТП с участием автомобилей _, регистрационный номер _, под управлением Смирновой Е.И. и _, регистрационный номер .., под управлением Смирнова М.С. В результате ДТП автомобилю _ были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем Смирновым М.С. п. 10.1, 2.3.2 ПДД РФ. Автомобиль _, регистрационный номер .. принадлежит на праве собственности ООО "Автостандарт" Риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортного средства _. застрахован в ООО "Страховая компания "Согласие" по полису ОСАГО _.и в добровольном порядке по полису _ на сумму _ руб. _ г. истец обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО и по договору добровольного страхования. Страховая компания признала данный случай страховым и _г. выплатило страховое возмещение в размере _. руб. по ОСАГО, по дополнительному страхованию страховая выплата не произведена до настоящего времени. Согласно отчету N _. от _ г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет _руб. 54 коп., УТС _.руб. 29 коп. Просила взыскать с ООО "СК "Согласие" неустойку по ОСАГО в размере _.руб., неустойку по добровольному страхованию в размере .. руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф; с обоих ответчиков ущерб в размере .. руб. 20 коп., УТС в размере _руб. 29 коп., юридические расходы в размере _ руб., расходы по оформлению доверенности в размере _руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ООО "Автостандарт" иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в дело представлен отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Смирновой Е.И., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "СК "Согласие" Егорову А.В., представителя ответчика ООО "Автостандарт" Подольскую К.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что _ года в _.произошло ДТП с участием автомобилей _. регистрационный номер _, принадлежащего Смирновой Е.И., и _ регистрационный номер _ под управлением Смирнова М.С., принадлежащим ООО "Автостандарт".

ДТП произошло по вине водителя Смирнова М.С., который нарушил п. 10.1, 2.3.2 ПДД РФ.

_. г. между ООО "Автостандарт" и Смирновым М.С. был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) N ... Согласно данному договору ООО "Автостандарт" передал Смирнову М.С. автомобиль .., регистрационный номер _

На момент ДТП автомобиль _, регистрационный номер _ был застрахован в ООО "Страховая компания "Согласие" по полису ОСАГО и по полису добровольного страхования по риску "гражданская ответственность" на сумму _ руб.

_. г. истец обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО и договору добровольного страхования. Страховая компания признала данный случай страховым и _ г. выплатила страховое возмещение в размере _руб. а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере _ руб., что подтверждается платежным поручением N _ от _ г.

Согласно Отчетам ИП Лядов Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет _ руб. 54 коп.; утрата товарной стоимости - _ руб. 29 коп.

Поскольку сумма ущерба не превышает сумму страхового лимита суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу истца сумму ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения в размере _.руб. 54 коп. (_) и утрату товарной стоимости в размере _руб. 29 коп. В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _ г. по .. г. в размере _руб. 35 коп. (_).

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере _. руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере _руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оформлению доверенности в размере _ руб., в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере _. руб. и государственную пошлину в доход государства в размере _ руб. 25 коп.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 15,422, 931, 963,1064,1068,1072, ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Однако суд в мотивировочной части решения ошибочно сослался на страховой полис добровольного страхования _, тогда как на момент ДТП гражданской ответственность автомобиля водителя _ регистрационный номер _ была застрахована в добровольном порядке ООО "Страховая компания "Согласие" по полису ОСАГО страхования ТС серия _. от _ г. и в данной части решение суда подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Ссылка апелляционной жалобы на незаконность взыскания утраты товарной стоимости не состоятельна, поскольку взыскание со страховой организации по договору утраты товарной стоимости как составной части реального ущерба обусловлено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы о том, что водитель автомобиля, виновный в причинении ущерба, уклонился от прохождения медицинского освидетельствования, что исключает квалификацию события как страхового случая, рассмотрены и получили правильную оценку суда первой инстанции. В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на который ссылается в обосновании апелляционной жалобы ответчик, совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения только по риску "ущерб от ДТП".

Ссылка жалобы на нарушение процессуальных прав ответчика исследованием доказательств в судебном заседании в отсутствие ответчика состоятельной не является, поскольку представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства не явился в судебное заседание, не сообщив о причинах неявки.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года изменить в части указания в мотивировочной части на полис добровольного страхования автомобиля _. регистрационный номер _, указав что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля .., регистрационный номер _, была застрахована по полису страхования ТС серия N _. от _. г.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи