Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33212/13 (ключевые темы: потребитель - гарантийный срок - результаты работ - упущенная выгода - индивидуальный жилой дом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33212/13

Судья Попов Б.Е. Гр.д. N11-33212

А П Е Л ЛЯ Ц ИО Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 02 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Сергеевой Л.А.,

Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,

При секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиВишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Инженерно-строительная фирма ВИД"на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Общество с Ограниченной Ответственностью "Инженерно-строительная фирма ВИД" в пользу Молотковой Л.Н.: *** руб.*** коп. - расходы на устранение недостатков выполненной работы, *** руб. *** коп.- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы, связанные с проведением экспертного заключения в размере *** руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере *** руб., а также в счет компенсации морального вреда *** руб., всего *** (*** ) руб. *** коп.

В остальной части иска Молотковой Л.Н. к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Инженерно-строительная фирма ВИД" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью "Инженерно-строительная фирма

ВИД" в доход государства государственную пошлину в размере*** (***) руб. *** коп.

установила:

Истица обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика ущерб в размере *** руб.*** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., судебные расходы, связанные с проведением экспертизы - *** руб., нотариальные расходы - *** руб.*** коп., а также штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке. В обоснование своих требований истица указала, что 12 марта 2011 г. ею был заключен с ответчиком Договор подряда N*** на выполнение строительных работ, предметом которого являлась реконструкция индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ***. Работы ею были приняты по акту приема-передачи от 16 июля 201 1г., работа оплачена в полном объеме.

Ответчиком была предоставлена гарантия на качество выполненных работ на 2 года. Однако в период гарантийного срока (зима-весна 2012г.) во время проведения работ по внутренней отделке помещения была обнаружена протечка кровли и как результат намокание стен в комнатах верхнего этажа. В результате проведенной независимой экспертизы с участием ответчика было установлено, что причиной протечки кровли явились некачественные работы, выполненные ответчиком.Ответчик произвести ремонтные работы отказался, в связи с чем указанные работы были произведены иной строительной организацией. Расходы по устранению дефектов конструкции крыши составили *** руб.*** коп. Ее претензия о выплате указанной денежной суммы ответчиком была оставлена без удовлетворения

Истица, представитель истицы в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик Генеральный директор ООО "Инженерно-строительная фирма ВИД" Меркушев Л.А. в судебное заседание явился, иск не признал. Указал, что при заключении договора с истицей он действовал как физическое лицо, а не от имени юридического лица.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителейответчика Сейтказина И.А. и генерального директора Общества Меркушева А.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции, делая вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходил из того, что ответчик выполнил работу ненадлежащего качества, от гарантийного устранения недостатков отказался и руководствовался требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из ч.ч. 1,2,5,6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом первой инстанции установлено, что 12 марта 2011 г. между ООО "Инженерно-строительная фирма ВИД" в лице генерального директора Меркушева А.А. и Молотковой Л.Н. заключен Договор подряда N*** на выполнения строительных работ (далее Договор) (л.д. 8)

В соответствии с условиями Договора Ответчик взял на себя обязательства выполнить реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу: ***, в течение 70 дней, начиная с 14 марта 2011г. (п. 1.1 Договора).

Результат выполненных работ должен удовлетворять требованиям, предъявляемым к жилым строениям Московской области (п. 1.6 Договора).

Пунктом *** Договора установлено, что с даты приемки Заказчиком выполненных работ и подписания акта выполненных работ начинает течь гарантийный срок - 2 (два) года, в течение которого Подрядчик своими силами и за свой счет устраняет выявленные Заказчиком недостатки.

16 июля 2011г. стороны подписали Акт приема-сдачи выполненных работ к договору строительного подряда N *** от 12 марта 2011 г.

В обоснование своих требований истица указала, что в период действия гарантийного срока (зима-весна 2012г.) во время проведения работ по внутренней отделке помещения была обнаружена протечка кровли и как результат намокание стен в комнатах верхнего этажа, причиной чему явились некачественные работы, выполненные ответчиком.

Указанные доводы Истицы подтверждаются экспертным заключением по итогам обследования конструкции кровли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ***6, выполненного Лабораторий строительной экспертизы.

В ходе проведения исследования установлено, что:

конструкция крыши выполнена с нарушением действующих строительных норм и правил, а также с нарушением рекомендаций предприятий-изготовителей материалов, которые были использованы. Все элементы конструкции крыши подлежат демонтажу.

причиной вызвавшей появление протечек на внутренне поверхности наружных стен является проникновение влаги внутренних помещений жилого дома в конструкцию крыши, образование конденсата и значительное увлажнение утеплителя крыши, а также некачественное утепление узла примыкания наружной стены и конструкции крыши. Накопление конденсата в утеплители крыши произошло вследствие следующих причин:

-некачественно выполненной пароизоляции крыши;

-некачественно уложенный утеплитель и недостаточно жесткая подшивка стропильной системы;

-отсутствие активного вентилирования подкровельного пространства из-за недостаточного размера фактически выполненных вентиляционных зазоров карниза крыши, недостаточного размера фактически выполненных размеров коньковых вентиляционных зазоров, недостаточного размере подкровельного вентиляционного пространства в связи с небольшим уклоном крыши, занос снегом выполненных карнизных и коньковых вентиляционных зазоров.;

- отсутствие вентиляции не отапливаемого чердачного помещения.

Все эти дефекты стали очевидны под действием низких температур наружного воздуха в зимний период январь-февраль 2012г., когда образованию конденсата способствуют большие перепады в температуре наружного воздуха и температуры воздуха во внутренних помещениях, примыкающих к внутренней поверхности конструкции крыши.

Ответчиком, доказательств опровергающих выводы экспертного заключения суду первой инстанциипредоставлено не было, экспертное заключение не оспаривалось, суд признал экспертизу проведенной с соблюдений всех необходимых требований.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному и законному выводу о доказанности того, что работы по монтажу кровли ответчиком проведены некачественно, от исправления допущенных недостатков по гарантии ответчик необоснованно уклонился.

Суд также пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафных санкций в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и возмещения морального вреда истцу, о снижении размера взыскиваемой в счет производства ремонтно-восстановительных работ суммы до *** руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному и обоснованному, по мнению коллегии, выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобеответчик ссылается на то, что истец не доказал причинно-следственную связь между выполнением ответчиком работ по Договору подряда N *** и дефектами кровли в домостроении, а документы, содержащиеся в материалах дела сами по себе не свидетельствуют о нарушении договорных обязательств, так как в материалах дела не имеется перечня работ, за которые ООО "ИСФ ВИД" изначально бралось и несет ответственность.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия полагает, что при предъявлении требований о возмещении материального ущерба, истцу, в порядке ст. 56 ГПК РФ и по смыслу ст. 15 ГК РФ, надлежит одновременно доказать факт наступления имущественного вреда и его размер, причинно-следственную связь с действиями ответчика, а также виновный характер этих действий.

При этом из материалов дела следует, что согласно пункту 1.6 Договора стороны добровольно по собственному волезъявлению установили, что результат выполненных работ должен удовлетворять требованиям, предъявляемым к жилым строениям Московской области.

При этом более точного определения объема производимых работа в материалах дела не имеется.

Согласно пп. *** "Изоляционные и отделочные работы" при устройстве теплоизоляции из жестких изделий ,укладываемых насухо, должен быть обеспечен зазор не более 2 мм между изделиями и изолируемой поверхностью. Утеплители при устройстве теплоизоляции из плит должны укладываться на основание плотно друг к другу и иметь одинаковую толщину в каждом слое. При устройстве теплоизоляции в несколько слоев швы плит необходимо устраивать вразбежку.

В силу п. *** "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП ***" ограждающие конструкции дома должны иметь теплоизоляцию, воздухоизоляцию от проникновения наружного холодного воздуха и пароизоляцию от диффузии водяного пара из внутренних помещений, обеспечивающие необходимую температуру на внутренних поверхностях конструкций и отсутствие конденсации влаги внутри помещений; предотвращение накопления влаги в конструкциях.

В силу положения п. 1.6 Договора, результат выполненных работ должен соответствовать в том числе и вышеуказанным санитарным и техническим требованиям.

Вместе с тем, экспертным заключением от 19.03.2012 по итогам обследования кровли индивидуального жилого дома (л.д. 77-110) выявлены нарушения указанных выше и иных требования, предъявляемым к индивидуальным жилым домостроениям, в работах, которые производил ответчик.

При этом у судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному заключения, поскольку экспертиза проведена с соблюдением всех процессуальных требований лицом, обладающим необходимыми профессиональными знаниями и необходимым уровнем квалификации.

Кроме того, пунктом *** Договора также установлено, что с даты приемки Заказчиком выполненных работ и подписания акта выполненных работ начинает течь гарантийный срок - 2 (два) года, в течение которого Подрядчик своими силами и за свой счет устраняет выявленные Заказчиком недостатки.

16 июля 2011 г. стороны подписали Акт приема-сдачи выполненных работ к договору строительного подряда N *** от 12 марта 2011 г.

Согласно п. 2.1.8 Подрядчик добровольно взял на себя обязательство устранять недостатки в работах, выполненных по настоящему договору, выявленные в течение гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных доказательств своих доводов, коллегия полагает доказанными причинно-следственную связь действий ответчика с наступившим имущественным ущербом, виновный характер этих действий, факт и размер причиненного имущественного ущерба не оспаривается и подтверждается экспертным заключением и актом приемки выполненных работ по Договор подряда N***. с ООО "РусУниверсалСтрой" на ремонтно-отделочные работы (л.д. 22-23).

При этом, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено достоверных и относимых, по смыслу ст. ст. 59-60 ГПК РФ, доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба либо законных оснований для отказа в исправлении недостатков в гарантийном порядке.

Таким образом, принимая во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований потребителя-заказчика работ, судебная коллегия полагает, что изложенные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что в материалах осмотра эксперта имеется указание на металлочерепицу как на материал, использованный при строительстве крыши, в то время как по утверждению ответчика им применялся иной материал, само по себе не влияет на факт причинения материального ущерба, некачественного выполнения подрядчиком работ и не снимает с подрядчика ответственности за необоснованный отказ от выполнения взятых на себя обязательств по исправлению недостатков работ, выявленных в течение срока гарантии.

Более того, указанные и иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает не имеющими правового значения и не доказанными в порядке ст. 56 ГПК РФ, направленными на переоценку норм материального, процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: