Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-33218/13 (ключевые темы: кредитный договор - залог - проценты за пользование кредитом - пропуск срока - погашение кредита)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-33218/13

Судья: Мищенко О.А. Дело N 11-33218

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционным жалобам Каргапольцевой Э.В. и Болотникова С.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Каргапольцевой Э.В. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.02.2013 года в размере: задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - *** долларов США, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - *** долларов США, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - *** долларов США, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - *** долларов США, а всего взыскать *** доллара США по курсу ЦБ РФ в рублях на день исполнения решения суда.

Взыскать с Каргапольцевой Э.В. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей (*** рублей *** копеек).

Обратить взыскание на предмет залога - недвижимое имущество, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 387,60 кв.м, инв. N***, лит. ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, расположенный по адресу: ***, условный номер: *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену *** рублей *** копеек.

Взыскать с Болотникова С.С. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, в размере *** рублей 00 копеек (*** рублей *** копеек).

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы долга, об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 10.07.2006 года между АБГП "Газпромбанк" (ЗАО) (правопреемником которого является "Газпромбанк" (ОАО)) и ответчиком Каргапольцевой Э.В. заключен кредитный договор N*** на покупку недвижимости, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере *** долларов США, сроком пользования до 30 июня 2010 года, процентная ставка по кредиту 11,5 процентов годовых с даты выдачи кредита до государственной регистрации залога квартиры, приобретенной с использованием кредитных средств и внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; 10 % годовых после государственной регистрации залога квартиры, приобретенной с использованием кредитных средств и внесения записи об ипотеке в ЕГРП. В соответствии с кредитным договором банк предоставил Каргапольцевой Э.В. кредит в размере *** долларов США на покупку недвижимости по адресу: ***. В обеспечение исполнения обязательств Каргапольцевой Э.В. по кредитному договору между банком и Каргапольцевой Э.В. заключен договор залога имущественных прав N *** от 10.07.2006 года.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.01.2010 года с Каргапольцевой Э.В. в пользу "Газпромбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США *** центов. Обращено взыскание на принадлежащий Каргапольцевой Э.В. на праве собственности жилой дом по адресу: *** с установлением начальной продажной ценой в размере *** рублей *** копеек. Решение вступило в законную силу 28.10.2010 года. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено. В соответствии с п. 5.2. и 5.5 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты процентов, ответчик обязан уплачивать пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 26.02.2013 года задолженность Каргапольцевой Э.В. перед истцом составляет *** долларов США.

Истец просит суд взыскать с ответчика Каргапольцевой Э.В. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.02.2013 года в размере: задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг *** долларов США, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом *** долларов США, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита *** долларов США, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - *** долларов США, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере ***рублей. Обратить взыскание на предмет залога - недвижимое имущество, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 387,60 кв.м, инв. N***, лит. ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, расположенный по адресу: ***, условный номер: ***, путем продажи с публичных торгов.

14.05.2013 года истец уточнил исковые требования, мотивирует свои требования тем, что, как следует из выписки из ЕГРП от 25.04.2013 N***, собственником недвижимого имущества, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 387,60 кв.м, инв. N***, лит. ***, ***, ***, ***. ***, ***, ***, расположенного по адресу: ***, условный номер: ***, является Болотников С.С. Переход права собственности был произведен в рамках процедуры банкротства заемщика Каргапольцевой Э.В. в статусе индивидуального предпринимателя на основании договора купли-продажи от 13.08.2012 года, заключенного между Конкурсным управляющим ИП Каргапольцева Э.В. -Грудциным А.В. и Болотниковым С.С. по итогам торгов в рамках процедуры банкротства ИП Каргапольцевой Э.В. Поскольку банком не заявлялось требований, основанных на решении Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.01.2010 года, в рамках процедуры банкротства ИП Каргапольцева Э.В., соответствующие торги и реализация предмета залога проводились не в целях погашения задолженности перед Банком, а в целях погашения задолженности перед иными кредиторами в рамках процедуры банкротства ИП Каргапольцевой Э.В. Таким образом, банк обладает правом залога на соответствующее имущество вследствие сохранения основного обязательства, о чем, в том числе указано в п. 1.1. договора купли-продажи от 13.08.2012, заключенного между Конкурсным управляющим ИП Каргапольцева Э.В. Грудциным А.В. и Болотниковым С.С.

Истец в уточненном исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.02.2013 года в размере: задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг *** долларов США, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - *** долларов США, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - *** долларов США, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - *** долларов США, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей. Обратить взыскание на предмет залога - недвижимое имущество, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 387,60 кв.м, инв. N***, лит. ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, расположенный по адресу: ***, условный номер: ***, принадлежащий на праве собственности Болотникову С.С. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога согласно оценке заложенного имущества в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что ответчики о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, суд обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам своих апелляционных жалоб просят ответчики Болотников С.С. (в части обращения взыскания на предмет залога) и Каргапольцева Э.В.

Каргапольцева Э.В. на заседание судебной коллегии не явилась по повторному вызову, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца- Кругловой О.А., ответчика Болотникова С.С., его представителя- Назаровой Л.Е., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений истца на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене, в части удовлетворения иска о взыскании с Каргапольцевой Эльвиры Валентиновны в пользу истца сумму задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В остальной части не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2006 года между АБГП "Газпромбанк" (ЗАО) (правопреемником которого является "Газпромбанк" (ОАО)) и ответчиком Каргапольцевой Э.В. заключен кредитный договор N*** на покупку недвижимости, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере *** долларов США, сроком пользования до 30 июня 2010 года, процентная ставка по кредиту - 11,5 процентов годовых с даты выдачи кредита до государственной регистрации залога квартиры, приобретенной с использованием кредитных средств и внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; 10 % годовых после государственной регистрации залога квартиры, приобретенной с использованием кредитных средств и внесения записи об ипотеке в ЕГРП. В соответствии с кредитным договором банк предоставил Каргапольцевой Э.В. кредит в размере *** долларов США на покупку недвижимости по адресу: ***.

В обеспечение исполнения обязательств Каргапольцевой Э.В. по кредитному договору между банком и Каргапольцевой Э.В. заключен договор залога имущественных прав N *** от 10.07.2006 года.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.01.2010 года с Каргапольцевой Э.В. в пользу "Газпромбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США *** центов. Обращено взыскание на принадлежащий Каргапольцевой Э.В. на праве собственности жилой дом по адресу: *** с установлением начальной продажной ценой в размере *** рублей *** копеек. Решение вступило в законную силу 28.10.2010 года.

Из материалов дела следует также, что 13.08.2012 года между Конкурсным управляющим ИП Каргапольцева Э.В.- Грудциным А.В. и Болотниковым С.С. был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: ***.

Таким образом, суд сделал верный и обоснованный вывод о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Истцом также была представлена оценка стоимости заложенного имущества, в соответствии с которой стоимость объекта залога составляет *** рублей *** копеек.

Представителю ответчика Болотникова С.С., копия оценки была вручена, возражений от ответчика относительно стоимости предмета залога не поступило.

Учитывая изложенное, суд определил стоимость предмета залога в размере 33490000 рублей 00 копеек.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 5.2. и 5.5 кредитного договора, из которых следует, что при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты процентов, ответчик обязан уплачивать пени в размере 0.2 % от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки, сделал вывод о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате и возврату кредита, а значит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, и судебных расходов в виде возврата государственной пошлины - обоснованы.

Однако, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в этой части согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" , при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Из ч. 2, 3 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ч. 2, 3 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При этом как усматривается из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.01.2010 года, вступившим в законную силу, с Каргапольцевой Э.В. в пользу "Газпромбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США *** центов, по требованию банка о досрочном возврате кредита и начисленных сумм, обосновавшим свое требование п. 3.2.1, п. 4.2 кредитного договора, а также тем, что заемщик нарушил условие кредитного договора о сроках возврата очередной части кредита, уплаты начисленных процентов (пени).

Поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, то в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в настоящем судопроизводстве они доказыванию не подлежат.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, предъявив к ответчику исковые требования о возврате всей суммы кредита, банк, тем самым, заявил о намерении досрочно прекратить действие кредитного договора. Истец реализовал свое субъективное право, предоставленное ст.ст. 450, 453 ГК РФ, досрочно расторгнув договор, в том числе в части процентов и пени, истребуемых в данном деле. С момента вступления решения суда в законную силу все договорные обязательства сторон, являвшиеся предметом судебного спора по кредитному договору, считаются прекращенными, а решением суда, по результатам рассмотрения спора по существу, устанавливаются новые гражданские права и обязанности для сторон, вытекающих из спорных договорных отношений.

Учитывая изложенное, судебное решение в части взыскания с Каргапольцевой Э.В. задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ , стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении иска ОАО "Газпромбанк" в части требований к Каргопольцевой Э.В. отказано в полном объёме, то с учётом положений ст. 98 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению требования о взыскании с нее судебных расходов в виде возврата уплаченной государственной пошлины.

В остальной части, решение суда первой инстанции, исследовавшего все доказательства которым дана оценка в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, является правильным и обоснованным.

В своей апелляционной жалобе ответчик Болотников С.С. ссылается на то, что залог имущественных прав на спорный объект недвижимости прекратился с момента подписания акта передачи квартиры Каргапольцевой Э.В., а сама квартира предметом залога не являлась, после прекращения права залога имущественных прав истец не воспользовался правом замены предмета залога, поэтому взыскания по кредитному договору обращено на предмет залога не обоснованно. Кроме того, ответчик также приводит доводы о неправильном определении судом юридических значимых обстоятельств дела, неправильном толковании и применении норм процессуального и материального права.

Однако судебная коллегия не может признать такие доводы обоснованными и отклоняет их по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ , в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В силу ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

При этом из материалов дела и объяснений сторон следует, что в обеспечение обязательств по кредитному договору на покупку недвижимости, заключенному между Каргопольцевой Э.В. и истцом, между теми же сторонами 10.07.2006 был заключен договор залога N*** по договору инвестирования N***, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик Каргопольцевой Э.В. (залогодатель по договору залога) передает в залог истцу (залогодержателю) имущественные права, возникшие из договора инвестирования N*** от 10.07.2006 между ООО "МИЭЛЬ ЗС" и Каргопольцевой Э.В. о реализации инвестиционного проекта по строительству жилого помещения общей проектной площадью 434,5 кв.м, расположенного по строительному адресу: ***, на период с даты выдачи кредита до момента подписания акта приема-передачи квартиры.

Согласно п. 5.2 того же договора, его действие прекращается с наступлением одного из следующих условий, в частности с момента приема квартиры государственной комиссией и подписания акта передачи квартиры, указанной в п. 1.1 и построенной с использованием кредитных средств.

В настоящее время квартира по адресу: *** передана Каргопольцевой Э.В. по акту приема-передачи в 2007 году.

Между тем, абз. 4, п. 2.4 кредитного договора N*** на покупку недвижимости от 10.07.2006, копия которого имеется в материалах дела, предусмотрено также, что предмет залога считается находящимся в залоге у Банка с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области и до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Из ч. 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции, действовавшей в период строительства квартиры и последующей регистрации права собственности на нее, следует, что если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

При этом из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что 25.10.2007 Управлением ФРС по Московской обл. была сделана запись о регистрации права собственности Каргапольцевой Э.В. на жилой дом, расположенный по адресу: *** и запись о регистрации ипотеки в силу закона на вышеназванный жилой дом.

Таким образом, из содержания приведенных норм права следует, что для спорных правоотношений в сфере ипотеки (залога недвижимости) законом был установлен особый, специальный, режим правового регулирования, субсидиарно дополняющий общие требования, вытекающие из норм Гражданского Кодекса РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в силу закона ипотека на квартиру (жилое помещение), приобретенную ответчиком не прекращается в связи окончанием действия положений договора залога, регулирующего правоотношения сторон до момента подписания акта передачи квартиры, в части, императивно неурегулированной нормами действующего ипотечного законодательства.

Кроме того, Болотников С.С. в тексте своей жалобы ссылается также и на то, что суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с таким доводам, поскольку у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения такого ходатайства.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что в материалах дела имеется решение Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу N 2-102/10 от 26.01.2010.

Между тем, из материалов дела следует, что субъектный состав лиц, участвующих в деле, предмет и основания настоящего иска и рассмотренного ранее Черемушкинским районным судом г. Москвы различны, в связи с чем, прекращение производства по настоящему делу было бы необоснованным и противоречащим требованиям действующего процессуального законодательства.

Среди прочего, в апелляционной жалобе Болотникова С.С. содержится также довод о не извещении его надлежащим образом о дате и месте судебных заседаний, не направлении ему копии отчета об оценке объекта недвижимости, что повлекло неосведомленность Болотникова С.С. об изменении его процессуального положения, невозможность реализации им своих процессуальных прав.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данные доводы также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ч. 1,2,4 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 116 ГПК РФ ,судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

Согласно ч. 1-4 ст. 167 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В материалах дела имеется, имеется телеграмма от Болотникова С.С. (л.д.117) и факсимильное сообщение (л.д. 117), в которых ответчик просит отложить судебное заседание, назначенное на 14.05.2013 в 12-30, однако надлежащих и достаточных доказательств уважительности причин неявки не предоставил.

Из ч. 1 ст. 48 ГПК РФ , граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При этом из протокола судебного заседания от 30.05.2013 (л.д. 242-243) следует, что в заседании принимала участие представитель ответчика - Болотникова В.А., на основании доверенности, зарегистрированная по тому же адресу, что и сам ответчик Болотников С.С. Более того, в данном судебном заседании представитель Болотникова С.С., наделенная от него всеми необходимыми полномочиями, не возражала против приобщения отчета об оценке объекта недвижимости, результаты оценки не оспаривала.

В материалах дела имеются также подтверждения извещения ответчика о судебном заседании 24.06.2013, а именно подписанная его представителем Болотниковой В.А. расписка об извещении (л.д. 240), телеграмма от ответчика (л.д. 250), из текста которой следует, что он извещен о судебном заседании.

Более того, на л.д. 251 содержится заявление Болотникова С.С., подписанное им собственноручно, в котором последний самостоятельно указал в качестве своего процессуального положения - "ответчик", что свидетельствует об осведомленности его об изменении своего процессуального статуса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в производстве по делу принимал участие представитель ответчика, в материалах дела имеются подтверждения извещения ответчика о судебных заседаниях, с учетом того, что надлежащих доказательств уважительности причин своей неявки ответчик Болотников С.С. не представил, коллегия приходит к выводу о невозможности принять во внимание изложенные доводы ответчика о нарушениях судом норм процессуального права.

Необоснован довод Болотникова С.С. о том, что иск в части обращения взыскания на предмет залога относится к подсудности Одинцовского городского суда Московской области.

Ссылка Болотникова С.С. на пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 несостоятельна, поскольку не содержит положений о толковании подсудности исков об обращении взыскания на предмет залога как исключительной.

Между тем, требование об обращении взыскания на заложенное имущество не носит виндикационного либо негаторного характера, не преследует оно и цели установления порядка пользования недвижимым имуществом, а вытекает из правоотношений сторон по кредитному договору, предметом которого является предоставление кредита.

Залог является одним из способов обеспечения обязательства и спора о праве между залогодателем и залогодержателем по предмету залога нет.

Иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на такое имущество, поскольку он сопряжен с разрешением иного вопроса - получения удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости заложенного имущества. Такой иск в силу особенностей самого залогового обязательства (ст. 329 ГК РФ) носит дополнительный (производный) характер по отношению к основному требованию, в данном случае - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Правило исключительной подсудности на такие иски, предъявленные как совместно, так и по отдельности (как самостоятельные требования), не распространяется.

Вместе с тем, Каргопольцева Э.В. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что все требования истца в полном объеме уже были рассмотрены ранее вступившим в законную силу решением суда, а суд не вправе был принимать к производству повторный иск ОАО "Газпромбанк", аналогичный рассмотренному ранее.

Судебная коллегия полагает, что такие доводы не обоснованы, противоречат фактическим установленным судами обстоятельствам и материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска по делу N ***, на решение по которому ссылается ответчик, являлось взыскание сумм основного долга, процентов и неустоек за период до даты принятия решения суда, которое состоялось 26.01.2010, в то время как предмет настоящих исковых требований - взыскание сумм процентов и пени, за период с 27.01.2010 до даты рассмотрения дела, по состоянию на 26.02.2013.

Таким образом, предметы исков, суммы задолженности, взысканная решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.01.2010 и обжалуемым решением, не аналогичны и различаются, не совпадая, как составу платежей, так и по периоду расчета, а кроме того, не совпадает также и субъектный состав, поскольку право собственности на объект недвижимости перешло другому лицу, заявленному к соответчику Болотникову С.С., требования к которому ранее судами не рассматривались.

Вместе с тем, содержащиеся в обеих апелляционных жалобах доводы ответчиков о неидентичности объекта недвижимости, на покупку которого был предоставлен целевой кредит и имущества, право собственности на которое было зарегистрировано Каргопольцевой Э.В. 25.10.2007 с обременением в виде ипотеки в силу закона, по мнению коллегии, не имеют правового значения, не основаны на материалах дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам, поскольку вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу N *** от 26.01.2010, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлен юридически значимый факт того, что право собственности Каргопольцевой Э.В. зарегистрировано именно на тот объект недвижимости, на который ответчице предоставлялся целевой кредит.

Таким образом, с учетом всех изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб ответчиков Каргопольцевой Э.В. и Болотникова С.С. не обоснованы, противоречат материалам дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия заключает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, такие доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Тем не менее, полагая выводы суда первой инстанции не правильными и не обоснованными в части и по основаниям, изложенным выше, коллегия считает необходимым отменить решения суда в части и, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ, возможным принять по делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска "Газпромбанк" (ОАО) к Каргапольцевой Э.В., Болотникову С.С. в части взыскания с Каргапольцевой Э.В. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.02.2013 года в размере: задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - *** долларов США, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - *** долларов США, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - *** долларов США, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - *** долларов США, а также в части возврата государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года в части взыскания с Каргапольцевой Э.В. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.02.2013 года и судебных расходов в виде возврата государственной пошлины - отменить.

В удовлетворении иска "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) к Каргапольцевой Э.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.02.2013 года в размере: задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - *** долларов США, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - *** долларов США, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - *** долларов США, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - *** долларов США, а также в части возврата государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления- отказать.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года оставить без изменений, апелляционные жалобы ответчиков Каргапольцевой Э.В. и Болотникова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: