Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-33260/13 (ключевые темы: неустойка - защита прав потребителей - независимая экспертиза - существенный недостаток - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-33260/13

Судья: Гончарова В.И.

Гр. дело N11-33260

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Самородовой Л.В. по доверенности Григорьева К.В. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 16 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Самородовой Л.В. к ООО "Белый Ветер Цифровой" о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации расходов, понесенных в связи с восстановлением нарушенного права и компенсации морального вреда по защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Белый Ветер Цифровой" в пользу Самородовой Л.В. денежные средства в сумме 28990 рублей, пени в сумме 10 000 рублей, 10 000 рублей расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, 1000 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 3500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 27745 рублей, а всего 83235 рублей

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Белый Ветер Цифровой" госпошлину в доход города Москвы в сумме 2697 рублей 05 копеек

установила:

Истица Самородова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Белый Ветер Цифровой" о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации расходов, понесенных в связи с восстановлением нарушенного права и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что 13.11.2011г. приобрела у ответчика устройство смартфон <_> стоимостью 28990 руб. и аксессуары к нему стоимостью 4540 рублей. В период эксплуатации данного устройства, истицей было обнаружено, что телефон имеет существенные недостатки, а именно: спустя месяц после приобретения, экран смартфона постоянно мерцал. В дальнейшем смартфон стал самопроизвольно отключаться, несмотря на полный заряд батареи, после чего его невозможно было включить. 26.02.2012 года истица обратилась к ответчику с устной претензией, в ответ на которую, приобретенное устройство ответчиком было признано исправным. Предъявляя исковые требования, истица ссылалась на экспертное заключение, подготовленное АНО Центр "Независимая экспертиза" по ее инициативе, согласно которому выявленные неисправности классифицируются как "плавающие" критические дефекты и, по мнению эксперта, являются следствием производственного брака; правила эксплуатации товара не нарушались; товар подпадает под действие ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" - данный дефект является существенным и данный товар подлежит замене.

Уточнив требования иска, истица просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 28990 руб., расходы по оплате экспертизы 3500 руб., расходы по оплате юридической помощи 26294 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб. в счет возмещения почтовых расходов 213,79 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 руб., неустойку в сумме 39716 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истица Самородова Л.В., а также ее представитель по доверенности Григорьев К.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Белый Ветер Цифровой" в судебное заседание не явился, ранее направив в адрес суда заявление, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, где указал на частичное признание требований иска, просил снизить размер неустойки и расходы по оплате услуг представителя.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об изменении которого, в части суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, просит представитель истицы Самородовой Л.В. по доверенности Григорьев К.В., ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств дела, сделанную судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что 13.11.2011 года истица приобрела у ответчика сотовый телефон <_> стоимостью 28990 руб. и аксессуары к нему стоимостью 4540 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком, гарантийным талоном.

26.02.2012г. истица обратилась к ответчику, указав на то, что в указанном сотовом телефоне выявился недостаток - смартфон не включается, периодически отключается самостоятельно.

В ответ на указанное обращение истицы, ответчиком был оформлен заказ-наряд на ремонт смартфона <_>, а также акт N КЦ 004322 от 14.03.2012г., согласно которому, приобретенное устройство было признано исправным.

Поскольку вышеуказанные недостатки смартфона устранены не были и проявлялись в дальнейшем, что исключало его эксплуатацию, истица обратилась в АНО Центр "Независимая экспертиза", согласно экспертному заключению которого, выявленные неисправности мобильного телефона <_> являются "плавающими" критическими дефектами и являются следствием производственного барка, правила эксплуатации товара не нарушались; по мнению эксперта, товар подпадает под действие ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" - данный дефект является существенным и данный товар подлежит возврату.

23.04.2012 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила осуществить возврат денег, уплаченных за смартфон <_> в сумме 28990 руб., однако письмом от 26.04.2012 года ответчиком было отказано в удовлетворении ее требований, со ссылкой на то, что в заключении эксперта АНО "Независимая экспертиза" не указан характер и возможность устранении недостатка.

На основании определения мирового судьи судебного участка N265 района Люблино г. Москвы от 19.09.2012г., по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО "Центр независимых экспертиз".

Согласно выводам экспертного заключения ЗАО "Центр независимых экспертиз" от 29.10.2012 года, в предоставленном на экспертизу смартфоне <_> имеется недостаток, самопроизвольное выключение, который по ГОСТ 15467-79 классифицируется как критический дефект. Выявленный недостаток, наиболее вероятно, является следствием неквалифицированного ремонта. Выявленный недостаток Смартфона (самопроизвольное выключение), исходя определения понятия, установленного преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 (в редакции от 18.07.2011 года) "О защите прав потребителей" является существенным недостатком в части "или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения". В то же время, выявленный недостаток Смартфона не является недостатком, который может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени.

Оценив представленное экспертное заключения в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 475, 476 ГК РФ, а также ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд удовлетворил требования иска в части взыскания с ответчика, как с продавца сумму стоимости товара <_> в размере 28 990 руб., признав доказанным факт наличия в нем существенных недостатков.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

В силу ст. 22 того Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 п. 1 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки, за каждый день неудовлетворения требования истицы, начиная с 27.04.2012 по 11.09.2013г. Определяя к взысканию суммы неустойки, суд обоснованно посчитав заявленную сумму 39 716 руб. 30 коп., несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, применив ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 10 000 руб.

Также на основании ст. 15 Закона " О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию причиненного морального вреда.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы, судом взысканы понесенные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 3500. Во взыскании почтовых расходов в сумме 213 руб. 79 коп., судом было отказано со ссылкой на недоказанность необходимости несения данных расходов.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ с учетом сложности спора, продолжительности нахождения его в суде, участия представителя истицы в судебных заседаниях, суд взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а также 2000 руб. за составление искового заявления и юридический консультации.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требование истицы о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем с ООО "Белый Ветер Цифровой" в пользу истицы судом обоснованно взыскан штраф, в размере 27 745 руб.

На основании положения ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал в доход бюджета г. Москвы сумму госпошлины в размере 2 697 руб. 05 коп., от уплаты которой, истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

В апелляционной жалобе представитель истицы ссылается на незаконность решения суда в части снижения суммы неустойки, поскольку заявления от ответчика о снижении неустойки не поступало.

Данный довод опровергается материалами дела, из которых усматривается, что представитель ответчика ООО "Белый Ветер Цифровой" в судебное заседание, назначенное на 16.01.2013г. не явился, направив в адрес суда заявление о частичном признании исковых требований, с просьбой о снижении суммы заявленной неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенных прав потребителя (л.д. 132).

Таким образом, оснований считать, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки, судом неправомерно применено положение ст. 333 ГК РФ, у судебной коллегии не имеется, а доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

С доводами апелляционной жалобы о необоснованности снижения денежной компенсации морального вреда по сравнению с заявленной, также нельзя согласиться.

При разрешении вопроса о денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и справедливости, а также принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд определил размер взысканной с ответчика денежной компенсации морального вреда с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий с учетом степени вины ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 января 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Самородовой Л.В. по доверенности Григорьева К.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: