Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33271/13

Судья: Пархоменко Ж.В.

Гр. дело N11-33271

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2013г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Журавлевой Т.Г., Канивец Т.В.

при секретаре Филимонове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Префектуры ЦАО г. Москвы по доверенности Бушуева Б.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013г., которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N2-3025/2013 по иску Префектуры ЦАО г. Москвы к Ветошкину А.В. о сносе самовольной постройки - прекратить.

Разъяснить сторонам, что они имеют право обратиться за разрешением данного спора в Арбитражный суд г. Москвы.

установила:

Истец Префектура ЦАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Ветошкину А.В. о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований истец указал, что ответчик получил согласование на реконструкцию здания общей площадью <_> кв.м. по адресу: <_>, собственником которого он являлся. Однако в нарушение согласования, в результате реконструкции ответчик демонтировал прежнее здание и возвел новый объект строительства. Поскольку разрешения на возведение нового объекта строительства ответчик не получал, а земельный участок, на котором расположена постройка находится в собственности субъекта РФ - г. Москвы, истец просил признать данную постройку самовольной и подлежащей сносу.

В судебном заседании представителем ответчика Ветошкина А.В. по доверенности Полтавской С.А. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В обоснование данного ходатайства представитель ответчика указал, что Ветошкин А.В. с 12.05.2003 года имеет статус индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности ИП Ветошкина А.В. является сдача в наем собственного недвижимого имущества. Здание по указанному адресу, является не жилым и не может быть использовано для личных или семейных нужд, а приобреталось Ветошкиным А.В. и ремонтировалось в предпринимательских целях, а именно, для сдачи помещений в аренду и осуществления предпринимательской деятельности.

Представители истца Префектуры ЦАО г. Москвы по доверенности Бекушева Л.А. и Бушуев Б.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено вышеизложенного определение, об отмене которого, просит представитель истца Префектуры ЦАО г. Москвы по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ветошкина А.В. по доверенности Дружинина А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрен отказ в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

По смыслу указанной нормы права, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

Как следует из материалов дела и обжалуемого определения, суд, прекращая производство по делу, исходил из того, что имеется спор между индивидуальным предпринимателем Ветошкиным А.В. и Префектурой ЦАО г. Москвы по поводу реконструкции нежилого здания по адресу: <_>.

Судом было установлено, что спорное здание приобреталось ответчиком как индивидуальным предпринимателем в целях его использования для предпринимательской деятельности, что подтверждается предварительным договором аренды недвижимого имущества по вышеуказанному адресу от 02.04.2013г., сторонами которого является ИП Ветошкин А.В. и У.В.А.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о не подведомственности настоящего дела суду общей юрисдикции, в связи с чем производство по делу правомерно прекращено.

Оснований не огласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену определения.

Определение постановлено в соответствии с нормами процессуального закона, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Префектуры ЦАО г. Москвы по доверенности Бушуева Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: