Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-33282/13 (ключевые темы: задаток - авансовые платежи - основной договор - залог - исполнение обязательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-33282/13

Судья: Демидова Э.Э.

Гр. дело N11-33282

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Юрасова И.В. по доверенности Шахнович Л.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Юрасова И.В. к Савостенок Р.М. о взыскании суммы задатка в двойном размере отказать.

установила:

Истец Юрасов И.В. обратился в суд с иском к Савостенок Р.М. о взыскании суммы задатка в двойном размере.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчицей Савостенок Р.М. 17.11.2011г. было заключено соглашение о задатке в счет заключения в будущем сделки купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <_>, принадлежащих ответчице на праве собственности. Задаток был внесен истцом в сумме 300 000 долларов США 17.11.2011г. Предъявляя исковые требования, истец ссылался на то, что ответчица отказалась от заключения договора купли-продажи земельного участка с домом, на просьбу о возврате внесенной суммы задатка ответила отказом, в связи с чем, истец просил взыскать сумму задатка в двойном размере, что в рублевом эквиваленте составит 19 800 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Истец Юрасов И.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Юрасова И.В. по доверенности Шахнович Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица Савостенок Р.М., а также ее представители по доверенности Ряховский Р.В., Соломатина Е.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца Юрасова И.В. по доверенности Шахнович Л.Г., ссылаясь в апелляционной жалобе на незаконность и необоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав ответчицу Савостенок Р.М. и ее представителя по доверенности Ряховского Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.11.2011 года между Юрасовым И.В. и Савостенок Р.М. заключено соглашение, по условиям которого истец и ответчица выразили намерение заключить в будущем договор купли-продажи (основной договор) недвижимого имущества, состоящего из части с находящейся на ней жилым домом, площадью 3 000 кв.м. от земельного участка с кадастровым номером <_>, площадью <_> кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <_>; жилого дома с хозяйственной постройкой, общей площадью <_> кв. м., инд.N <_>, расположенный по адресу: <_>.

Также, согласно условиям указанного соглашения истец (покупатель) в подтверждение своих намерений приобрести в собственность и в обеспечение его исполнения передает, а ответчица (продавец), в подтверждение своих намерений и в обеспечение обязательств продать, принимает задаток за принадлежащее ей на праве собственности имущества, задаток.

Сумма задатка составляет 300 000 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на момент передачи денежных средств.

Сумма задатка передана истцом ответчице 17.11.2011 года, что подтверждается соответствующей распиской, и сторонами оспорено не было.

16.12.2011 года истец и ответчица заключили дополнительное соглашение к соглашению о задатке, в котором установили, что сделка купли-продажи недвижимого имущества назначается в срок не позднее 20.01.2012 года, дата и место совершения сделки согласуются сторонами отдельно не позднее, чем за три дня до ее проведения, в устной форме. В случае отсутствия согласования о дате и месте совершения сделки, сделка назначается на последний день указанного срока, время - 12 часов 00 минут, место - <_>.

Между тем, сделка купли-продажи в установленный срок не состоялась по причине неявки для ее заключения истца Юрасова И.В.

12.03.2012 года между истцом и ответчицей заключен договор по исполнению обязательств по расторжению договора купли-продажи недвижимого имущества за продавца с последующим исполнением встречного обязательства со стороны продавца.

По условиям данного договора, истец принял на себя обязательства ответчицы по выплате аванса М.С.Х. в сумме 500 000 долларов США и погашения задолженности ответчицы перед ОАО <_> в сумме 2 800 000 долларов США. Ответчица в свою очередь приняла на себя обязательство произвести отчуждение спорного имущества в пользу истца. Дополнительно сторонами в договоре было отмечено, что основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 1 месяца с момента подписания настоящего договора.

Предъявляя исковые требования о взыскании суммы задатка в двойном размере, истец ссылался на то, что договор купли-продажи заключен не был по вине ответчицы, которая от заключения договора отказалась.

Данные доводы были предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения.

Суд установил, что сделка купли-продажи не была заключена между сторонами, поскольку истец не явился для ее заключения как по условиям договора от 12.03.2012 года, так и не принял от него зависящих мер к заключению договора в срок, установленный подписанным сторонами 16.12.2011 года дополнительным соглашением.

Формируя данные выводы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, допросив свидетеля Фетисова А.Е., суд мотивированно отверг доводы истца о том, что договор не был заключен по вине ответчицы.

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнения договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнения договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Гражданский Кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Правовой анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

Поскольку достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о вине именно ответчицы Савостенок Р.М., о неисполнении условий соглашения материалы гражданского дела не содержат, выводы суда об отказе Юрасову И.В. в удовлетворении иска, судебной коллегией признаются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства нахождения продаваемого объекта недвижимости в залоге на момент заключения соглашения, свидетельствует об отсутствии намерения ответчицы заключить в дальнейшем договор купли-продажи, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно п. 7 договора от 12.03.2012г., Юрасов И.В. осведомлен о том, что в отношении объектов недвижимости зарегистрирован залог (ипотека) в пользу ОАО <_>.

Из этого следует, что истец знал об обстоятельствах существования обременения предмета сделки залоговыми обязательствами, что не повлияло на намерения сторон заключить договор в будущем.

Ссылка истца на то, что ответчица в счет оплаты названного имущества приняла от М.С.Х. авансовый платеж, тем самым утратив интерес к сделке с Юрасовым И.В., также убедительными признаны быть не могут.

По условиям договора от 12.03.2012г., истец принял на себя обязательства об уплате Савостенок Р.М. суммы, равной полученной ответчицей от М.С.Х. авансового платежа, с целью возврата ему этого платежа.

В соответствии с п. 8 договора от 12.03.2012г., стороны обязуются подписать основной договор купли-продажи после исполнения Савостенок Р.М. всех обязательств перед М.С.Х., то есть, в том числе и обязательств по возврату авансового платежа.

Доказательств о том, что Юрасов И.В. исполнил свои обязательства и передал ответчице для исполнения в свою очередь своих обязательств перед М.С.Х., денежную сумму равной авансовому платежу, материалы дела не содержат. Также не содержат материалы дела и доказательств исполнения обязательств ответчицей перед М.С.Х., что является препятствием для заключения договора купли-продажи между Юрасовым И.В. и Савостенок Р.М.

Учитывая изложенное, приведенные доводы апелляционной жалобы в качестве оснований для отмены постановленного решения не принимаются, поскольку не опровергают выводов суда о недоказанности ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчицей.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана правовая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Юрасова И.В. по доверенности Шахнович Л.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: