Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33292/13 (ключевые темы: компенсационные выплаты - страховая деятельность - ДТП - аннулирование лицензии - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33292/13

Судья Перепечина Е.В.

Гр. дело N 11-33292

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Суминой Л.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Чикина ****я ****а к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с РСА в пользу Чикина ****я ****а компенсационную выплату в размере 120 000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере ***********руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ***********руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***********руб. 00 коп., а всего ***********руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

установила:

Истец Чикин Ю.Ю. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, о взыскании компенсационной выплаты и просил суд первой инстанции взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере *********** руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере ***********руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ***********руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *********** руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ***********2012 года в 01 час. 20 мин. на 53 км МКАД произошло ДТП с участием автомобиля ****и, г.р.з. ***********, под управлением водителя Чикина Ю.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ***********, г.р.з. ***********, под управлением водителя ***********, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ***********, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Русские Страховые Традиции", у которой Приказом ФСФР N 11-898/пз-и от 05 апреля 2012 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "***********", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ***********руб. 00 коп., с учетом износа - ***********руб. 00 коп.

Представитель истца Михайлов А.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которого, просил в иске к РСА в части взыскания компенсационной выплаты отказать в сумме, превышающей 120 000 руб. 00 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Чикина Ю.Ю., извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заслушав объяснения представителя ответчика РСА по доверенности Москвичевой Е.В., возражения представителя истца Чикина Ю.Ю. по доверенности Мазаева И.В. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что *********** 2012 года в 01 час. 20 мин. на 53 км МКАД произошло ДТП с участием автомобиля ***********, г.р.з. ***********, под управлением водителя Чикина Ю.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ***********, г.р.з. ***********, под управлением водителя ****а Х.Р., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в происшедшем ДТП является водитель **** Х.Р. нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, в установленном законом порядке, не оспаривал свою виновность в нарушении правил дорожного движения при совершении ДТП, свою вину в совершении ДТП не оспорил.

Ответственность ****а Х.Р. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Русские Страховые Традиции", у которой Приказом ФСФР N 11-898/пз-и от 05 апреля 2012 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно отчету ООО "***********" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****и, г.р.з. ***********, с учетом износа составила ***********руб. 00 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 931, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 18, 19 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с Российского союза Автостраховщиков в пользу Чикина Ю.Ю. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере ***********руб. 00 коп., лимит суммы установленный ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку гражданско-правовая ответственность ****а Х.Р. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Русские Страховые Традиции" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у которой приказом Федеральной службы страхового надзора отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции сославшись на положения ст.ст. 88, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика РСА в пользу истца расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере *********** руб. 00 коп., поскольку данные расходы были связаны с необходимостью восстановления поврежденного застрахованного имущества, а их размер подтвержден документально. Также суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ***********руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что представитель истца по доверенности участвовал в одном судебном заседании, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика РСА расходы истца на представителя в размере ***********руб.00 коп.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика РСА о том, что истцом до настоящего момента не были представлены в полном объеме документы для рассмотрения вопроса о выплате компенсации и обратившись в суд с иском истец, тем самым в соответствии со ст. 10 ГК РФ злоупотребил своим правом, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения за компенсационный выплатой.

Довод апелляционной жалобы о том, что РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше *********** рублей, а судебным решением с них взыскано *********** рублей, то есть больше, чем установлено законом, несостоятелен.

Как следует из решения суда, с РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере *********** рублей. Сумма в размере *********** рублей складывается из компенсационной выплаты и судебных расходов, однако судебные расходы имеют иную правовую природу, не входят в размер компенсационной выплаты.

Нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не изменяют порядка распределения судебных расходов, установленного ГПК РФ, и не освобождают РСА от возмещения понесенных стороной, в пользу которой состоялся судебный акт, судебных расходов по делу.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение РСА от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный гл.7 ГПК РФ.

Кроме того судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя - *********** руб., поскольку опровергается представленными материалами. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлены доказательства о ином размере расходов на оплату услуг представителя понесенных истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела при отсутствии к тому оснований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: