Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-33297/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - страховая сумма - восстановительный ремонт - ДТП - гражданская ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-33297/13

Судья: Белоусова И.М.

Дело N 11-33297

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Черных В.В., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Эйринга А.В. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

иск ГУ МВД России по г.Москве к Эйрингу А.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ГУ МВД России по г.Москве в счет возмещения ущерба 27 331 руб. 00 коп.;

взыскать с Эйринга А.В. в пользу ГУ МВД России по г.Москве в счет возмещения ущерба 20 395 руб. 72 коп.;

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать;

взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход государства в размере 1 019 руб. 93 коп.;

взыскать с Эйринга А.В. госпошлину в доход государства в размере 811 руб. 87 коп.,

установила:

ГУ МВД России по г.Москве обратился в суд с иском к Эйрингу А.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на произошедшее *************. в г. *************, по вине водителя Эйринг

А.В., управлявшего автомобилем марки "*************", государственный регистрационный знак *************, и нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, ДТП, в результате которого автомобилю марки "*************", государственный регистрационный знак *************, принадлежащему на праве собственности ГУВД г. Москвы, под управлением милиционера - водителя полка ППСМ УВД по ЮЗАО г. Москвы прапорщика милиции *************., были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно оценки ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС", с учетом износа составила 92 669 руб., стоимость фактического ремонта составила 178 077 руб. 68 коп., оплата которого подтверждается платежным поручением от 18.11.2009г. N4462. Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля "*************", государственный регистрационный знак *************, *************. на основании страхового полиса *************был застрахован в ООО "Росгосстрах", выплатившего страховое возмещение в размере 92 662 руб., полагало необходимым взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" - 27 331 руб. невыплаченной части страхового возмещения, с ответчика Эйринга А.В. - разницу между страховым лимитом и причиненным ущербом в размере 58 077 руб. 68 коп. (л.д.2-6).

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Эйринг А.В., его представитель по доверенности Казачков Ю.А. в суде возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва и дополнений к нему, согласно которым в представленном истцом заказе-наряде N ФН-0219258 имеются сведения о проведении ремонтных работ, не связанных с ДТП, расчет стоимости восстановительного ремонта составлен без учета износа.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Решетников О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Эйринг А.В. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом не учтено, что в рамках правоотношений по обязательному страхованию автогражданской ответственности восстановительные расходы оплачивается исходя из средних сложившихся в регионе цен; вопрос о необходимости осуществления ремонта у официального дилера мог быть рассмотрен, если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, тогда как доказательств нахождения транспортного средства на гарантийном обслуживании истцом представлено не было; также не представлено доказательств соблюдения правил технического обслуживания автомобиля марки "*************", государственный регистрационный знак *************; судом дана неверная оценка заключению судебной автотехнической экспертизы N6124 от 15 мая 2013 года в части применения стоимости нормо-часа в размере 1 200 руб., тогда как верной является оценка стоимости восстановительного ремонта ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС"; в нарушение требований п.1 ст.98 ГПК РФ, судом не распределены судебные расходы.

Проверив материалы дела, полагая возможным на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения ответчика Эйринга А.В., его представителя Казачкова Ю.А., допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца ГУ МВД России по г.Москве по доверенности Смирнова В.В., возражавшего относительно удовлетворения данной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст.ст.927, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст.4, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств".

Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, *************г. в г. *************, произошло ДТП, с участием транспортных средств марки "*************", государственный регистрационный знак *************, под управлением водителя Эйринга А.В., принадлежащего на праве собственности *************., и марки "*************", государственный регистрационный знак *************, принадлежащего на праве собственности ГУВД г. Москвы, которому были причинены механические повреждения: задний бампер, задняя панель, крышка багажника, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 07.09.2009 года (л.д.11), протоколом *************от 07.09.2009г. (л.д.12), предварительная стоимость восстановительного ремонта которых на основании оценки ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС" от 02.10.2009 года N1699134, с учетом износа заменяемых деталей составила 92 669 руб., исходя из стоимости нормы-часа 750 руб. (л.д.13-14).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что на основании государственного контракта от 08.07.2009г. N209-Ц на оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортного средства, заключенного в соответствии с ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 года N94-ФЗ, поврежденный в ДТП автомобиль был отремонтирован в ЗАО "Авилон АГ", где стоимость фактического восстановительного ремонта составила 178 077 руб. 68 коп., что подтверждается заказом-нарядом от 18.10.2009г. NФН-0219258, дополнительным соглашением к заказу-наряду NФН-0219258 от 18.10.2009г., актом согласования дополнительных работ, счетом-фактурой от 20.10.2009 года NН-000011522, платежным поручением N4462 от 18.11.2009 года (л.д.17-19, 20-22, 23, 24, 25-26, 27).

Устанавливая вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинителя вреда, суд тщательно проанализировал представленные в материалы дела справку о дорожно-транспортном происшествии от 07 сентября 2009 года (л.д.11), протокол об административном правонарушении *************от 07.09.2009г. (л.д.12), принял во внимание доводы и возражения сторон и их представителей, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Эйринга А.В., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что им оспорено не было, при управлении автомобилем марки "*************", государственный регистрационный знак *************, гражданская ответственность собственника которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств *************в ООО "Росгосстрах", перечислившего на лицевой счет ГУВД по г. Москве страховое возмещение в размере 92 662 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 509 от 25.01.2011 года и N 480 от 26.01.2011 года (л.д.15,16).

Определяя подлежащий взысканию с ответчиков размер ущерба, суд назначил и провел в ООО "Виа Профит" судебную автомобильно-техническую экспертизу, в соответствии с выводами которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по среднерыночным ценам в Московском регионе на дату ДТП - 07 сентября 2009 года составляет 140 395 руб. 72 коп., без учета износа - 163 461 руб. 41 коп. (л.д.152-166).

В связи с тем, что оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, так как оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренные сторонами, судом надлежаще в основу решения было положено данное заключение, исходя из которого, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов с учетом их износа, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составляет 140 395 руб. 72 коп.

Учитывая факт выплаты ответчиком ООО "Росгосстрах" 92 662 руб. страхового возмещения, суд надлежаще взыскал в пользу истца с ООО "Росгосстрах" разницу между причиненным ущербом до предела лимита гражданской ответственности и ранее выплаченной суммой страхового возмещения, что составило 27 331 руб. = 120 000 руб. - 92 662 руб., с ответчика Эйринга А.В. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, что составляет 20 395 руб. 72 коп. = 140 395 руб. 72 коп. - 120 000 руб.

Одновременно, с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в доход государства судом взыскана госпошлина, пропорционально удовлетворенной части иска: с ответчика ООО "Росгосстрах" - 1 019 руб. 93 коп., с Эйринга А.В. - 811 руб. 87 коп., что соответствует ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика Эйринга А.В., судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Эйринг А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: