Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-33301/13 (ключевые темы: заявление о принятии наследства - заведующий - отказ от наследства - доказательства - правовая защита)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-33301/13

Судья: Соленая Т.В.

Дело N11-33301

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Черных В.В., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Абдиева В.А.оглы по доверенности Тернова Г.А. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Абдиева В.А. о. к Гриченко Л.А., Фомину Д. Н. о признании доверенности недействительной отказать,

установила:

Абдиев В.А. оглы обратился в суд с иском к Гриченко Л.А., Фомину Д.Н. о признании недействительной доверенности, выданной Гриченко Л.А. на имя Фомина Д.Н. 18 февраля 2012 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы, ссылаясь на то, что после смерти ************* года ***************, проживавшего по адресу: ***************, он является наследником всего имущества, в том числе, квартиры N 103, расположенной по адресу: ***************, по завещанию. В установленном законом порядке 22 февраля 2012 года он обратился к нотариусу г. Москвы ***************. с заявлением о принятии наследства, где ему стало известно, что к нотариусу с заявлением о выделе обязательной доли в наследстве, в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, обратилась мать умершего - ***************, от имени которой действовал Фомин Д.Н. на основании доверенности от 18.02.2012 года, которая по его мнению на основании ст. 177 ГК РФ, является недействительной, так как Гриченко Л.А. преклонного возраста, у которой в последнее время ухудшилось состояние здоровья, она длительное время находилась на стационарном лечении в больнице N 64 г. Москвы. Кроме того, лица, которые общаются с ней, отмечают, что в период выдачи доверенности, она стала вести себя странно, не узнавала знакомых, на вопросы отвечала невпопад, необъективно и неадекватно оценивала происходящие события. Следовательно, в момент составления и подписания доверенности Гриченко Л.А. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, у нее отсутствовало волеизъявления на вступление в наследство, тогда как выдачей указанной доверенности нарушаются права истца, поскольку уменьшится его доля в наследственном имуществе (л.д.2-4).

Истец Абдиев В.А. оглы и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик Фомин Д.Н. в суде заявленные исковые требования не признал, мотивируя отсутствием доказательств того, что Гриченко Л.А. в момент составления и подписания доверенности на его имя не отдавала отчет своим действиям и не руководила ими. При этом, сама Гриченко Л.А. категорически возражает против назначения и проведения в отношении неё судебной психиатрической экспертизы, поскольку на учетах в ПНД и НД она не состоит, сильнодействующие препараты не принимает, оснований полагать, что она не понимает, что делает, и что происходит, не имеется. В ГКБ N 14 находится не в связи с наличием у нее какого-либо заболевания, а находится в платном отделении по уходу в силу её возраста.

Ответчик Гриченко Л.А., будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, представила заявление, подпись на котором удостоверена зав. отделением ГКБ N 14, из которого следует, что доверенность на имя Фомина Д.Н. в феврале 2012 года она подписала самостоятельно, в присутствии нотариуса. Просила не проводить экспертизу, так как не желает, чтобы её беспокоили (л.д.59).

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус г. Москвы Васильева М.В. в суд также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, возражений не иск не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Абдиева В.А.оглы по доверенности Тернов Г.А. по доводам апелляционной жалобы, в соответствии с которыми, суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителей, без учета ходатайства истца об отложении слушания дела в связи невозможностью явиться в суд и необходимостью предоставления времени для сбора дополнительных доказательств; удовлетворив ходатайство о вызове и допросе свидетелей, суд не допросил их, и как следствие, не исследовал все доказательства, имеющие значения для дела; в основу решения положено заявление Гриченко Л.А. от 03.12.2012 года, в соответствии с которым доверенность на имя Фомина Д.Н. в феврале 2012 года Гриченко Л.А. подписала самостоятельно, в присутствии нотариуса, а также выразила просьбу в отношении нее не проводить экспертизу, так как не желает, чтобы её беспокоили, являющееся недостоверным и недопустимым доказательством, так как материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих тот факт, что в день написания указанного заявления заведующая отделением лечебного учреждения Гришина Е.П. занимала должность главного врача, заместителя главного врача по медицинской части или дежурного врача; суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку доказательствам, которые входят в предмет доказывания по настоящему спору; обстоятельства, имеющие значения для разрешения настоящего спора, судом первой инстанции не установлены, доказательства не получены, не истребованы и не исследованы, и как следствие, им не дана оценка.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца Абдиева В.А.оглы по ордеру адвоката Паршикова А.Ю., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст.2, 15, 17, 18, 21, 22, 23, 46, 48, 55, 60 Конституции РФ, ст.ст.177 ГК РФ, ст.79 ГПК РФ, ст. 28 Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с рекомендациями Парламентской Ассамблеи Совета Европы от 8 октября 1977 года 818 (1977) "О положении психически больных", рекомендациях Комитета Министров Совета Европы от 22 февраля 1983 года R (83) 2 "Относительно правовой защиты лиц, страдающих психическим расстройством, которые были госпитализированы в принудительном порядке", от 23 февраля 1999 года R (99) 4 "О принципах, касающихся правовой защиты недееспособных взрослых", от 24 февраля 2004 года Rec (2004) 10 "Относительно защиты прав человека и достоинства лиц с психическим расстройством".

Так, судом первой инстанции по настоящему делу надлежаще установлено, что *************** на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.12.2007 года являлся правообладателем права собственности на жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры N 103, общей площадью 39,8 кв.м., расположенной по адресу: ***************, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права серии *************** (л.д.8); 09 ноября 2011 года *************** составил завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы ***************. и зарегистрированое в реестре за N *************** (л.д.7), в соответствии с которым все свое имущество, в том числе, квартиру по вышеприведенному адресу завещал Абдиеву В.А.оглы, *************** года рождения (л.д.7); ***************года *************** умер, о чем Чертановским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы составлена запись акта о смерти N 241 и выдано свидетельство о смерти (л.д.6); 18 февраля 2012 года мать умершего наследодателя ***************., родство которых подтверждается свидетельством о рождении (л.д.21), на имя Фомина Д.Н. выдала доверенность, удостоверенную нотариусом г. Москвы Васильевой М.В. и зарегистрированную в реестре за N 1д-125, которой уполномочила Фомина Д.Н. принимать наследство или отказываться от него, с правом подачи заявлений о принятии наследства либо об отказе от наследства (л.д.33); 18 апреля 2012 года Фомин Д.Н., действующий от имени Гриченко Л.А. на основании доверенности от 18 февраля 2012 года, обратился к нотариусу г. Москвы ***************с заявлением о принятии наследства после смерти 13 января 2012 года *************** (л.д.18); 24 апреля 2012 года с заявлением к нотариусу г. Москвы ***************с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ***************, умершего ***************года также обратилась действующая от имени Абдиева В.А. оглы *************** (л.д.17); к имуществу умершего ***************года *************** нотариусом г.Москвы было открыто наследственное дело N *************** (л.д.14); 24 августа 2012 года ***************., *************** года рождения, обратилась с заявлением о выделе обязательной доли из имущества её сына ***************, которое было удостоверено нотариусом г. Москвы ***************и зарегистрировано в реестре за N 5-2743 (л.д.20).

В ходе судебного разбирательства также нашел подтверждение тот факт, что *************** *************** года рождения, на учете в ПНД и НД не состоит, каких-либо психических заболеваний, по поводу которых находилась на лечении не имеет, в настоящее время находится в ГКБ N 14 в отделении по уходу за лицами, нуждающимися в постороннем уходе в силу возраста.

Проверяя доводы искового заявления о том, что ***************. в момент заключения договора дарения не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими вследствие умственной и психической отсталости, объективных данных, свидетельствующих о том, что ***************в момент составления и подписания 18 февраля 2012 года доверенности на имя Фомина Д.Н. с правом обращения от её имени с заявлением о принятии наследства или отказа от наследства, с правом принимать наследство или отказаться от принятия наследства, находилась в состоянии, когда не была способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суд не установил, а истцом таких данных представлено не было.

При этом, суд надлежаще отметил, что ни истцом, ни его представителем ходатайств о назначении и проведении судебной психиатрической экспертизы не заявлялось, согласия *************** на участие в экспертизе не имеется, более того, она сама возражала против назначения и проведения в отношении неё такой экспертизы (л.д.59), тогда как в отсутствие ее согласия на проведение экспертизы в отношении неё суд самостоятельно не имеет возможности поставить на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, и не может назначить проведение в отношении нее указанной экспертизы ввиду того, что такие меры могут применяться лишь в том случае, если они обусловливаются характером психического заболевания, его видом и степенью, т.е. отвечают критериям необходимости и соразмерности преследуемой цели, и с соблюдением справедливых процедур, обеспечивающих достоинство личности и уважение интересов гражданина, с учетом того положений ст.67 ГПК РФ, в силу которой заключение эксперта не имеет для судьи заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, в том числе, объяснениями самого гражданина.

Учитывая, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что ***************в момент составления и подписания 18 февраля 2012 года доверенности на имя Фомина Д.Н. с правом обращения от её имени с заявлением о принятии наследства или отказа от наследства, с правом принимать наследство или отказаться от принятия наследства, находилась в состоянии, когда не была способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими, представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании удостоверенной 18 февраля 2012 года нотариусом г. Москвы Бадулиной Н.Г. доверенности от имени Гриченко Л.А. недействительной.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя истца на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителей, без учета ходатайства истца об отложении слушания дела в связи невозможностью явиться в суд и необходимостью предоставления времени для сбора дополнительных доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что в данном случае сделано не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело 05.12.2012 г. в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела истца и его представителя, о чем свидетельствуют расписка о явке в суд (л.д.48) и на что указывает сам текст телеграммы об отложении слушания дела (л.д.58).

Также нельзя согласиться с утверждениями апеллянта о том, что в основу решения положено заявление Гриченко Л.А. от 03.12.2012 года, в соответствии с которым доверенность на имя Фомина Д.Н. в феврале 2012 года Гриченко Л.А. подписала самостоятельно, в присутствии нотариуса, а также выразила просьбу в отношении нее не проводить экспертизу, так как не желает, чтобы её беспокоили, являющееся недостоверным и недопустимым доказательством, так как материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих тот факт, что в день написания указанного заявления заведующая отделением лечебного учреждения Гришина Е.П. занимала должность главного врача, заместителя главного врача по медицинской части или дежурного врача, ввиду того, что данное заявление удостоверено не только заведующей отделением ГКБ N 14 им.В.Г.Короленко ***************, но и заведующей филиалом N 2 ГКБ N 14 им.В.Г.Короленко, и скреплено печатью указанного медицинского учреждения (л.д.59), сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции не имелось.

По мнению судебной коллегии, не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда и доводы автора апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку доказательствам, которые входят в предмет доказывания по настоящему спору; обстоятельства, имеющие значения для разрешения настоящего спора, судом первой инстанции не установлены, доказательства не получены, не истребованы и не исследованы, и как следствие, им не дана оценка, так как несогласие заявителя жалобы с оценкой судом доказательств по делу не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Выводы суда мотивированы, отражены в решении, а доводы ответчика направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда, однако у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки, представленных сторонами доказательств.

При этом, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Иных доказательств, могущих повлиять на решение суда, автором жалобы предоставлено не было и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Абдиева В.А.оглы по доверенности Тернова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: