Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-33311/13 (ключевые темы: потребитель - неустойка - монтаж оборудования - недостатки выполненной работы, оказанной услуги - спецификация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-33311/13

Судья суда первой инстанции: Андреева Т.Е.

гр.д. N 11-33311

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре ____..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МГУП "Мослифт" ___. решение Тушинского районного суда города Москвы от ___.. года,

установила:

Михайлов М.Ю. обратился в суд с иском к МГУП "Мослифт" филиал РСУ-1 о расторжении договора N _. от _ г., взыскании денежных средств в сумме _ руб., уплаченных по договору, неустойки за нарушение окончания сроков выполнения работ в размере _. руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме _ руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между сторонами был заключен договор N _. от _ г., согласно которому ответчик должен был выполнить комплекс работ по поставке и устройству вертикальной платформы производства ThyssenKrupp Elevator марки _ в коттедже истца, расположенном по адресу: _.., на общую сумму _ Евро. _ г. по договору была оплачена в качестве аванса (равного 80 % от цены договора) денежная сумма в размере _. руб. Выполненный летом _. г. монтаж оборудования выявил недостаток, не позволяющий его использовать по прямому назначению, при приемке произошла поломка оборудования, его работа не была восстановлена. Оборудование в рабочем состоянии не было передано истцу. _ г. в счет оплаты цены договора истцом была уплачена сумма в размере _ руб. На протяжении года ответчиком предпринимались неоднократные попытки устранить недостатки в работе оборудования. _. г. очередная попытка передать истцу результат работ по договору завершилась поломкой оборудования в процессе приемки. Работа оборудования не была восстановлена, результат работ не был передан истцу. _ г. ответчику была передана письменная претензия с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств и выплате неустойки. На заявленные требования ответчик ответил отказом и предложил создать комиссию для очередного выявления причин некорректной работы оборудования. Срок исполнения договора был определен продолжительностью в _ рабочих дней, результат работ по договору (смонтированный и исправно работающий лифт) должен быть передан заказчику не позднее _. г. В связи с нарушением срока окончания выполнения работ истец в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика неустойку в размере _ руб., рассчитанную в размере _% от оплаченной истцом суммы за период с _. г. по _. г. (дата написания искового заявления), что составило .. календарных дней. Сумма неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ограничена истцом суммой, оплаченной им по договору.

Впоследствии истец уточнил исковые требования. В связи с тем, что ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о завершении выполнения работ по договору в полном объеме _. г., а также в связи возникшими у истца расходами по оплате проведения технического исследования оборудования, проведенного АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследования" (АНО "СУДЕДБНЫЙ ЭКСПЕРТ"), истец просил в связи с отказом от договора взыскать с ответчика денежную сумму в размере _ руб., неустойку за нарушения сроков выполнения работ в размере _. руб. рассчитанную с _ по _ г. (дата написания искового заявления), расходы по проведению технического исследования оборудования и дачу заключения специалиста в размере _ руб., компенсацию морального вреда в сумме _ руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме _. руб.

Истец указывает на то, что работы по устройству оборудования не были выполнены в полном объеме в течение _. рабочих дней (с _. г. до _ г. - дата написания претензии ответчику с требованием расторгнуть договор). Наличие недостатков в выполненных работах, а также их выполнение не в полном объеме подтверждается заключением специалиста АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ". Ответчик допустил существенные отступления от условий договора: так вместо вертикально платформы истцу была передана подъемная платформа для инвалидов, по договору истцу не передавались предусмотренные договором установочные чертежи, проектная документация на монтаж оборудования, товарно-транспортные накладные на оборудование, а также Акт выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, Акт приема-передачи выполненных работ по строительной части оборудования.

В ходе судебного разбирательства МГУП "Мослифт" предъявило встречные исковые требования к Михайлову М.Ю. о признании за Михайловым М.Ю. права собственности на вертикальную платформу производства ThyssenKrupp Elevator марки Gulliver и взыскании с Михайлова М.Ю. в пользу предприятия задолженности по договору N _ от _ г. в размере _. руб., неустойки в общей сумме _ руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере _ руб.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что между ним и Михайловым М.Ю. _. г. заключен договор _ поставки (купли-продажи) одной вертикальной платформы производства ThyssenKrupp Elevator марки Gulliver технические характеристики, которой указаны в спецификации (приложение N 1 к договору). В соответствии с п. 3.1. договора срок выполнения всех работ по Договору составляет _. рабочих дней после выполнения Заказчиком условий п. 4.1.1.-4.1.2. Договора и согласования между сторонами установочных чертежей. Пунктом 4.1. Договора определен следующий порядок оплаты цены договора: _ % цены договора - в течение 15-ти банковских дней после подписания Договора; окончательный расчет в размере _. % цены договора - в течение 5-ти банковских дней после доставки оборудования на объект. В нарушение условий договора Михайлов М.Ю. осуществил платеж не в полном объеме. Задолженность по оплате цены договора составляет _. руб. В связи с нарушением срока оплаты, а также на основании п. 5.3. договора МГУП "Мослифт" требует взыскать неустойку в размере _ руб.

МГУП "Мослифт" считает, что свои обязательства по договору поставки (купли-продажи) оборудования исполнило в полном объеме и передало оборудование в собственность Михайлова М.Ю. полностью соответствующее технической спецификации, согласованной с истцом. Оборудование было передано истцу в согласованные с ним сроки - _ г. В течение _ года и _.-ти месяцев с момента передачи (поставки) оборудования на объект никаких претензий в устной или письменной форме относительно качества, комплектности от истца не поступало.

Кроме того, представители филиала РСУ-1 неоднократно уведомляли ответчика о невозможности произвести монтаж и поставку оборудования на объект из-за проведения строительно-монтажных работ в жилом помещении, о чем свидетельствуют соответствующие уведомления.

Истец Михайлов М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представители по доверенности Сенаторова М.В. и Воробейкин Ю.С. заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.

Представитель ответчика по первоначальному иску МГУП "Мослифт" по доверенности Ринчино Ц.В. иск не признал в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве, предъявил встречный иск

Представители истца по доверенности Сенаторова М.В. и Воробейкин Ю.С. просили во встречном иске отказать, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком _. г. был заключен не договор купли-продажи, как указывает ответчик, а договор на выполнение комплекса работ, согласно которому ответчик обязался выполнить комплекс работ по поставке и устройству 1 (одной) вертикальной платформы производства ThyssenKrupp Elevator марки Gulliver , в том числе: разработать комплект установочных чертежей на оборудование, разработать проектную документацию на монтаж оборудования, закупить и поставить оборудование на объект в соответствии с технической спецификацией и согласованных установочных чертежей, произвести его монтаж и осуществить пуско-наладку оборудования. Целью заключения договора было установленное на объекте истца оборудование, которое можно было использовать по назначению. Само по себе оборудование, без возможности его использовать, не представляет никакого интереса для истца.

Оборудование было смонтировано ответчиком, однако, осуществить его запуск не удалось. В последующем попытки запустить оборудование также заканчивались неудачей: лифт застревал между этажами, его опускали в ручном режиме и обесточивали. Между всеми этими попытками работники ответчика неоднократно приезжали на объект истца, пытаясь что-то отладить, но безрезультатно. Таким образом, на протяжении двух лет ответчик надлежащим образом не выполнил работы и не сдал исправное и работоспособное оборудование, при этом в нарушение требований закона не установил причины, по которым оборудование выходило из строя при попытках осуществить его запуск.

В отношении требования ответчика о погашении задолженности истец указал, что между сторонами по договору была достигнута договоренность об изменении порядка оплаты цены договора. Факт наличия такой договоренности подтверждается фактическими действиями ответчика, который не приостановил исполнение своих обязательств по договору и приступил к выполнению работ по устройству (монтажу) оборудования.

Определением суда от _. г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО "УНР-225".

Представитель третьего лица ООО "УНР-225" в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства ООО "УНР-225" извещалось надлежащим образом.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от _. года постановлено:

"Взыскать с МГУП "Мослифт" в пользу Михайлова М.Ю. уплаченные по договору от _ _ года денежные средства в размере _ рублей _. коп., неустойку _. рублей, моральный вред _. рублей, убытки _ рублей, штраф _. рублей _ коп, расходы по оплате госпошлины _ рублей, а всего _.рублей _. коп.

В остальной части иска Михайлову М.Ю. отказать.

В иске МГУП "Мослифт" к Михайлову М.Ю. отказать.

Вертикальная платформа производства ThyssenKrupp Elevater марки Gulliver по адресу _. подлежит демонтажу за счет МГУП "Мослифт".

Взыскать с МГУП "Мослифт" госпошлину в доход бюджета г.Москвы _. рубль _ копеек".

Об отмене данного решения по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика МГУП "Мослифт" _.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика МГУП "Мослифт" _. ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца _.. и _.., возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

Согласно части 1 статьи 701 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по задания гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ч.ч. 1, 2 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч.3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч.4).

Согласно п. 5 ст. 28 Закон РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пуню) в размере трех процентов цены выполнении работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнении отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Судом установлено, что _. г. между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) был заключен договор N _. Согласно договору (п. 1.1.), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по поставке и устройству 1 (одной) вертикальной платформы производства ThyssenKrupp Elevator марки Gulliver отделки Elegance , технические характеристики которой указаны в Технической спецификации оборудования (Приложение N 1 к Договору), а именно: разработка комплекта установочных чертежей; разработка проектной документации на монтаж оборудования; закупка и поставка оборудования на объект в соответствии с технической спецификацией оборудования, монтаж оборудования, пуско-наладочные работы оборудования. Целью заключения договора было получить смонтированное и работающее оборудование (одной вертикальной платформы производства ThyssenKrupp Elevator марки Gulliver отделки Elegance) на объекте истца.

Цена договора, определенная п. 2.1., составляет _ Евро и включает в себя стоимость работ. Оплата цены договора осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет ответчика в следующем порядке: _ % цены договора - в течение 15-ти банковских дней после подписания договора (п. 4.1.1.); окончательный расчет в размере .. % цены договора в течение 5-ти банковских дней после доставки оборудования на объект.

_ г. Михайлов М.Ю. оплатил денежную сумму в размере _ руб., что составляет _. % цены договора и подтверждается копией квитанции на оплату N _ от _. г.

_ г. в счет оплаты цены договора была уплачена денежная сумма в размере _. руб., что подтверждается платежным поручением N _. от _. г.

Таким образом, общая денежная сумма, оплаченная истцом по договору, составляет _. руб.

Срок выполнения всех работ по договору (п. 3.1.) составляет _. рабочих дней после выполнения заказчиком условий п. 4.1.1.- 4.1.2. Договора и согласования установочных чертежей оборудования. В соответствии с п. 3.8. договора срок выполнения работ назначается при условии, что заказчик обеспечит за свой счет готовность строительной площадки к монтажу оборудования, что должно быть подтверждено подписанным сторонами Актом приема-передачи выполненных работ по строительной части лифта для монтажа оборудования.

Датой поставки оборудования на объект заказчика считается дата подписания заказчиком товарно-транспортной накладной (п. 3.2. договора).

Работы по договору считаются выполненными после подписания сторонами "Акта о приемке выполненных работ" по форме КС-2, "Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 3.8. договора).

Согласно п. 6.4.6. договора подрядчик обязан выполнить своими силами и (или) с привлечением подрядных организаций работы в объеме и сроки, предусмотренные договором.

_ г. между МГУП "Мослифт" филиал РСУ-1 (покупатель) и ООО "ЕвроМонтаж" (поставщик) был заключен договор N _., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить комплектно лифтовое оборудование в количестве одной единицы, в соответствии с техническими характеристиками и в объеме, указанными в Технической спецификации лифтового оборудования и в Обзоре и стоимости оборудования (Приложение N 1 и N 2 к настоящему договору на объект, расположенный по адресу:_., а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование. Согласно технической спецификации лифтового оборудования (Приложение N 1) поставке подлежала платформа подъемная для инвалидов с вертикальным перемещением Gulliver.

Согласно товарной накладной N _. от _.. г. ООО "ЕвроМонтаж" передало МГУП "Мослифт" филиал РСУ-1 комплектное лифтовое оборудование подъемная платформа для инвалидов Gulliver.

_. г. между представителем ООО "ТиссенКруппЭлеватор" и представителем филиала РСУ-1 МГУП "Мослифт" был подписан Акт передачи материалов и оборудования, согласно которому лифтовое оборудование было передано в количестве _. мест согласно заводским упаковочным местам.

_. г. между МГУП "Мослифт" (заказчик) и ООО "УНР-225" (подрядчик) был заключен договор подряда _..

Согласно п. 1.1. данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение монтажных и пуско-наладочных работ вертикальной платформы (производство ThyssenKrupp Elevater) г/п 300 кг, 3 остановки по адресу: _..

Комплекс работ включает: приемку комплекта лифтового оборудования на складе заказчика по адресу: _. и доставка оборудования на объект; производство монтажных, пуско-наладочных работ, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, проектно-сметной документацией; участие в комиссии по сдаче смонтированного оборудования в эксплуатацию заказчику (п. 1.2. договора подряда N _. от _ г.).

Срок выполнения работ, установленный п. 1.3. договора подряда N _. от _. г., составляет _ календарный день с даты поставки оборудования на объект. В соответствии с п.п. 2.2., 4.2. договора подряда N 24/СП от _. г. сдача-приемка выполненных работ осуществляется на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В качестве доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком работ истцом было представлено Заключение специалиста АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследования" (АНО "Судебный эксперт") Чепенко В.Л. по результатам технического исследования платформы подъемной с вертикальным перемещением производства ThyssenKrupp Elevator марки Gulliver отделки Elegance, смонтированной на объекте, расположенном по адресу:_..

Согласно указанному заключению обнаружены следующее недостатки в работе оборудования: при попытке закрывания двери, без подачи питания на замок, запорная планка замка не фиксируется, что не позволяет закрыть дверь кабины; фактическая грузоподъемность поставленного оборудование ниже заявленной в его технических характеристиках; открывание и закрывание шторок кабины оборудования на каждом этаже сопровождается характерным скрипом, что свидетельствует о неправильной произведенной регулировке, разность уровня порога кабины оборудования и уровня порога двери шахты на каждом этаже свидетельствует о неправильной произведенной регулировке; верхняя защитная стойка на была смонтирована согласно Приложению 2 к заключению и находилась около электрического шкафа, что может повлечь за собой аварийную ситуацию при эксплуатации оборудования; нижняя защитная стойка установлена с нарушением требований руководства по монтажу, фактически она находилась около электрического шкафа; датчик приближения не был установлен; в цепи безопасности была установлена перемычка, что может привести к возникновению аварийной ситуации при эксплуатации; при движении кабины оборудования вверх или вниз ощущается сильная вибрация, что указывает на возможное нарушение требований к креплению шахты; не отрегулированы подкладки под ролики и зазоры роликов (колес), что может привести к возникновению ударных нагрузок и, как следствие, поломке деталей оборудования при его эксплуатации; при движении кабины вверх или вниз возникает вибрации и "дребезжит" тяга ловителей; резьбовые прутки длиной 450 мм для крепления цепи в задней части цилиндра закреплены на одну гайку, по требования Руководства по монтажу необходимо крепить на две гайки; гидравлический шланг фактически закреплен к малой колонке, должен крепиться к стене; радиус изгиба гидравлического шланга должен быть не менее 20 см., а фактический составлял 10 _ 15 см, что негативно может сказываться на работе гидравлической системы и привести к аварийной ситуации; крепление каркаса шахты в приямке выполнено на два болта по диагонали, крепление по другой диагонали отсутствует, заземление в доводчике двери фактически отсутствует, что является грубым нарушением техники безопасности и может представлять реальную опасность поражения электрическим током; соединение проводов в электрическом шкафу выполнено методом скрутки и с нарушением правил маркировки проводов, что может привести к пожароопасным ситуациям при эксплуатации; подключение питания замка двери шахты первого этажа выполнено проводом, не предусмотренным заводом-изготовителем; уровень масла в баке гидроагрегата ниже требуемого; не были смонтированы в кабине телефонная трубка, аварийный маячок, что может угрожать здоровью и жизни людей, находящихся в кабине оборудования.

По результатам проведенного исследования специалист пришел к выводу, что все недостатки, выявленные в ходе исследования, свидетельствуют о грубом нарушении требований Руководства по монтажу платформенного лифта компании Thyssen Krupp; не соблюдении ряда положений Правил устройства и безопасно эксплуатации платформ подъемных для инвалидов ПБ 10-403-01*1, а также ГОСТ Р 51630-2000: Платформы подъемные с вертикальным и наклонным перемещением для инвалидов. Технические требования доступности. Кроме того, на день проведения исследования Оборудование, смонтированное у Михайлова М.Ю. МГУП "Мослифт" филиал РСУ-1 в соответствии с договором _ от ___. г. не является пригодным для эксплуатации (л.д___..).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно, с учетом добытых по делу доказательств, в том числе представленного стороной истца заключения специалиста АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследования" (АНО "Судебный эксперт") Чепенко В.Л., показаний свидетелей Бессалова С.В., Мочалина Д.М., обоснованно исходил из того, что работы по устройству оборудования, предусмотренные договором N __. от ___ г., выполнены некачественно, не в полном объеме, и до настоящего времени не переданы истцу, недостатки выполненных работ до сих пор не устранены.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Согласно условиям договора от ___.г. N____.. гарантийный срок на оборудование составляет ___ мес. с даты пуска оборудования в эксплуатацию, но не более ___ мес. после поставки оборудования на объект (п.8.1.); гарантийный срок на выполненные работы составляет ___. мес. с даты подписания актов по форме КС-2, КС-3 (п.8.4.).

В данном случае, как правильно установил суд, монтаж оборудования был произведен ___.г., при этом акты о выполнении работ сторонами не подписывались, гарантийный срок не истек, в связи с чем бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике МГУП "Мослифт", который таких доказательств не представил.

Установив, что МГУП "Мослифт" существенно нарушены условия договора N _. от _. г., работы не выполнены в полном объеме, а выполненные работы имеют недостатки, которые до настоящего времени не были ответчиком устранены, суд пришел к правильному выводу о взыскании с МГУП "Мослифт" в пользу Михайлова М.Ю. уплаченных по договору от _.. года денежных средств в размере __ рублей _ коп.

Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с положениями ст.28 п.5 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме ___ рублей с применением положений ст.333 ГК РФ.

Установив, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд правильно с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определенную судом в размере ___ рублей.

Также являются правильными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме ___. рублей за проведение исследования специалистом АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследования" (АНО "Судебный эксперт"), штрафа в сумме ___. рублей __ коп. в соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходов по оплате госпошлины в сумме __.рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с МГУП "Мослифт" суд правильно взыскал госпошлину в размере __. руб_.. коп. в доход бюджета г Москвы.

Поскольку иск Михайлова М.Ю. был судом удовлетворен, вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска МГУП "Мослифт" суд правомерно отказал.

Поскольку истец отказался от исполнения договора от N _ от _ г., иск о возврате денежных средств, уплаченных по договору, был удовлетворен, суд правильно указал на то, что вертикальная платформа производства ThyssenKrupp Elevater марки Gulliver по адресу: _., подлежит демонтажу за счет МГУП "Мослифт".

Указание в апелляционной жалобе на неразрешение судом требования о расторжении договора от N _ от _ г. основано на неправильном толковании норм материального права, поскольку закрепленный в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" отказ от исполнения договора подразумевает его расторжение.

В качестве довода для отмены решения суда представитель ответчика указывает, что в обжалуемом решении приведены показания свидетелей и специалиста, в то время как в судебном заседании _ г. данные показания не оглашались.

Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он не нашел своего подтверждения.

Председательствующим судьей были рассмотрены замечания представителя истца на протокол судебного заседания от _ г., которые были удостоверены.

Довод апелляционной жалобы о том, что при увеличении исковых требований истец не оплатил госпошлину, основанием для отмены оспариваемого решения в силу положений ст.330 ГПК РФ не является.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании истцом норм действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств, выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от _. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи