Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33326/13 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - неустойка за неуплату алиментов - частная жалоба - исполнительные действия - подсудность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33326/13

Судья: Щербакова А.В. Гр.д. N11-33326

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по частной жалобе Виноградова Л.М. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Виноградова Л.М. к Виноградову М.В., судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, определении задолженности, взыскании денежных средств.

Разъяснить заявителю, что с указанным иском необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика или по месту нахождения организации.

установила:

Виноградов Л.М. обратился в суд с иском к Виноградову Михаилу Витальевичу, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, определении задолженности, взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное определение, на которое истцом подана частная жалоба.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеется

Из представленных материалов и искового заявления усматривается, что Виноградов Л.М. в одном иске соединил заявление об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области и исковые требования материального характера к Виноградову М.А., не являющемуся должностным лицом, о взыскании с него неустойки за неуплату алиментов на основании ч.2 ст.115 СК РФ.

Между тем, нормами действующего гражданско-процессуального законодательства не предусмотрено рассмотрение в одном производстве требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, заявленных в соответствии с положениями ст. 441 ГПК РФ, и исковых требований о взыскании денежных средств, к иным лицам.

Как усматривается из искового заявления ответчик Виноградов М.В. зарегистрирован по адресу _. Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области находится по адресу: _ и совершает исполнительные действия по месту жительства ответчика.

Таким образом, ни требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, подлежащие рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, ни требования о взыскании неустойки за неуплату алиментов на основании ч.2 ст.115 СК РФ, подсудность которых определена положениями ст. 23 ГПК РФ, к подсудности Хамовнического районного суда г. Москвы не относятся.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ пришел к правильному выводу о возврате искового заявления.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требования ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи