Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-33330/13 (ключевые темы: потребитель - ненадлежащее качество - неустойка - независимая экспертиза - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-33330/13

Судья суда первой инстанции Астахова Т.Ю. Дело N 11-33330

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульянова О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Городская оконная служба" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года, которым постановлено:

расторгнуть договор N _ от _ года, заключенный между Кудрявцевым О.Л. и ООО "Городская оконная служба".

Взыскать с ООО "Городская оконная служба" в пользу Кудряшева О.Л. сумму, уплаченную по договору в размере _ руб., неустойку в размере _. руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме .. рублей, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, штраф в размере _ руб., всего взыскать _ рублей 00 копейки.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Городская оконная служба" в пользу АНО Центр "Независимая экспертиза" стоимость экспертизы _ рублей.

Взыскать с ООО "Городская оконная служба" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме _. рублей 00 копеек.

установила:

Кудряшев О.Л. обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ООО "Городская оконная служба", обосновывая свои требования тем, что _ года заключил с ответчиком договор N _.., согласно п.п. _ которого исполнитель взял на себя обязательство произвести изготовление, доставку и монтаж конструкций ПВХ окна. Свои обязательства по оплате стоимости заказа и монтажа окон истец исполнил в полном объеме. По истечении _. месяцев после установки окон были выявлены недостатки произведенных работ: _... Истец неоднократно обращался к ООО "Городская оконная служба" с просьбой устранить недостатки. В результате был заменен только лопнувший стеклопакет. Просрочка ООО "Городская оконная служба" по надлежащему исполнению договорных обязательств с _. года по _. года составляет _.календарных дней. Просит расторгнуть договор N _. от _. года и обязать ответчика выплатить денежные средства в размере _. рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _.. рублей 62 копеек, неустойку в размере _.. рублей, в счет оплаты услуг представителя в размере _. рублей, компенсацию морального вреда в размере _.. рублей.

Впоследствии истец просил взыскать с ООО "Городская оконная служба" убытки в размере _ рублей, которые сложились из расходов по оплате услуг представителя в размере _. рублей, расходов за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере _.рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что у него есть все сертификаты, технические оценки, из которых следует, что продукция соответствует установленным требованиям.

Cудом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Городская оконная служба", истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что _. года между истцом и ответчиком ООО "Городская оконная служба" заключен договор N _., согласно п.п. _. которого исполнитель взял на себя обязательство произвести изготовление, доставку и монтаж конструкций ПВХ окна в соответствии с техническими условиями, указанными в замерном листе, являющимся неотъемлемой частью договора. Обязательства по оплате стоимости заказа и монтажа окон Кудряшев О.Л. исполнил, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру на сумму _ рублей и _. рублей. _..г. работы по монтажу окон выполнены.

Согласно заключению эксперта N _. от _. года АНО Центр "Независимая экспертиза" выполненные работы по монтажу и установке окон ПВХ, установленных ООО "Городская оконная служба" в квартире по адресу: _.., имеют существенные (значительные и критические) дефекты, полный перечень указан в исследовательской части; все имеющиеся дефекты возникли в результате некачественной установки и изготовления окон (производственные дефекты), за исключением одного: на раме открывающейся створки, на кухне, с помощью двух болтов закреплена навесная полка (эксплуатационный дефект); исследуемые окна изготовлены с нарушениями требований следующих требований нормативных документов: ГОСТ 23166-99 пункта 5.1.6 с учетом их установки выше первого этажа; ГОСТ 30673-99 п.4.7 и п. 5.5.1 - не известен изготовитель и используемый профиль; ГОСТ 30674-99 п. 5.9.6 - между водосливными отверстиями увеличенное расстояние; ГОСТ 30674-99 п. 5.6.16 и п. 5.6.17 - уплотнительная прокладка имеет выступы в местах; ГОСТ 30674-99 п. 5.2.8 - отклонение от прямолинейности нижнего профиля ОК-2; ГОСТ 30674-99 п. 5.8.5 - запирающиеся приборы работают при применении значительных усилий. На основании имеющихся дефектов исследуемых оконных конструкций изготовленные окна не являются товаром надлежащего качества.

Суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с ГПК РФ, ФЗ от 29.07.2008 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации", эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела.

Истец обращался к ответчику ООО "Городская оконная служба" с просьбами о гарантийном ремонте и письменной претензией, в которой требовал вернуть денежные средства в сумме _.. рублей для проведения ремонта, после чего, ответчиком был заменен лопнувший стеклопакет. Остальные требования потребителя остались без удовлетворения. Из служебной записки мастера сервисной службу ответчика усматривается, что обнаруженные дефекты в виде расшатанности рам, царапин подоконника отнесены им к дефектам эксплуатации.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 13,15,27,28,31 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчиком не соблюдены условия договора, оказаны услуги не надлежащего качества, недостатки работ по требованию потребителя не устранены, в связи с чем, суд нашел возможным расторгнуть договор N _. от .. года, заключенный между Кудряшевым О.Л. и ООО "Городская оконная служба" и взыскать с ответчика денежные средства в размере _ рублей, оплаченные истцом по договору, а также удовлетворить требования о взыскании неустойки в пределах цены договора и компенсации морального вреда в сумме _.руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя судом взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, равный _.. рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присудил расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика ООО "Городская оконная служба" в доход государства взыскана государственная пошлина, от которой был освобожден истец при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме _.. рубля 80 копеек.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность выводов суда о ненадлежащем качестве оказанной услуги, критически оценивая заключение судебной экспертизы. Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком, несущим бремя доказывания предоставления услуги надлежащего качества, не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи