Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-33335/13 (ключевые темы: договор мены - коммунальная квартира - право пользования - выселение - порядок разрешения споров)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-33335/13

1 инстанция: Судья Пронина И.А. гр. Дело N 11-33335

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Головастова О.Ю. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 25 июня 2013 года по иску ДЖП и ЖФ г.Москвы к Головастовым О. Ю., Д. А., Курдюкову М.Н., действующему в интересах детей _.. и _.., о признании утратившими право пользования, выселении, и по встречному иску Головастова О.Ю. к ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании незаконным и отмене распоряжения ДЖП и ЖФ г.Москвы от 18.09.2012г. N __, восстановлении на жилищном учете, которым постановлено:

Признать Головастовых О. Ю., Д. А., Курдюкова М. Н., __ утратившими право пользования квартирой по адресу: г.Москва, __

Выселить Головастовых О. Ю., Д. А. из квартиры по адресу: г.Москва, __

В остальной части иска ДЖП и ЖФ г.Москвы о выселении Курдюкова М. Н., _.., _. отказать.

В удовлетворении иска Головастова О.Ю. о признании незаконным и отмене распоряжения ДЖП и ЖФ г.Москвы от 18.09.2012г. N_.., восстановлении на жилищном учете отказать,

установила:

ДЖП и ЖФ г.Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Головастовым О.Ю., Д.А., Курдюкову М.Н., действующему в качестве законного представителя детей _.. г.р., __ г.р., о признании утратившими право пользования квартирой по адресу: г.Москва, __, и выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Головастов О.Ю. состоял один на жилищном учете с 1986 года, так как проживал в принадлежащей ему на праве собственности комнате в коммунальной квартире по адресу: г.Москва, ул. __, в 2006 году ему в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: г.Москва, _.., в отношении данной квартиры был заключен договор краткросрочного найма от 27.08.2007г., однако ответчик в течение длительного времени отказывается заключать договор мены на предоставленное жилье, квартиру не освобождает, полагая, что жилое помещение ему предоставлено в дополнение к занимаемой площади в коммунальной квартире. В настоящее время распоряжение о предоставлении квартиры отменено, ответчики должны быть выселены из незаконно занимаемого жилого помещения.

Ответчик Головастов О.Ю. обратился в суд с встречными исковыми требованиями, просил суд отменить распоряжение ДЖП и ЖФ г.Москвы от 18.09.2012г. N_.. об отмене распоряжения о предоставлении ему квартиры и о снятии с жилищного учета, как незаконное, просил обязать ДЖП и ЖФ г.Москвы восстановить его в очереди. В обоснование заявленных требований ответчик сослался на то, что он не мог заключить договор мены, т.к. спорная квартира стала принадлежать ДЖП и ЖФ г.Москвы только в феврале 2007г., после этого его никто не извещал о необходимости заключить договор, извещения ему не приходили, уведомления от мая и сентября 2011 года содержат одну дату отправки в октябре 2011 года, в оспариваемом распоряжении не указано на то, когда ответчик обязан освободить квартиру, когда ему необходимо явиться для заключения договора мены, договор мены не был заключен по вине ДЖП и ЖФ г.Москвы, оспариваемое распоряжение не могло быть отменено в срок, превышающий один месяц после его вселения в спорную квартиру.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ДЖП и ЖФ г.Москвы поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Головастов О.Ю. и его представитель по доверенности, ответчик Курдюков М.Н. в судебном заседании требования встречного иска поддержали, первоначальный иск ДЖП и ЖФ г.Москвы не признали.

Ответчик Головастова Д.А. в суд не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Судом постановлено по делу вышеуказанное решение, не согласившись с которым его обжаловал в апелляционном порядке Головастов О.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Головастова О.Ю., Курдюкова М.Н., представителя ДЖП и ЖФ г.Москвы по доверенности Юдина И.М., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и встречные исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска ДЖП и ЖФ г.Москвы и отказа во встречном иске Головастова О.Ю.

При разрешении спора судом установлено, что Головастову О.Ю. на праве собственности принадлежит комната в коммунальной квартире по адресу: г.Москва, ул. __ По указанному адресу зарегистрированы ответчики Головастов О.Ю., Головастова Д.А., а Курдюкова М.Н., _..., _.. имеют право пользования комнатой.

Головастов О.Ю. состоял на жилищном учете с 1986 года по категории "общие основания".

Распоряжением префекта ЮВАО г.Москвы от 13.09.2006г. N _..Головастову О.Ю. была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: г.Москва, __, в отношении которой Головастов О.Ю. должен был заключить договор мены, а Головастова Д.А., Курдюкова М.Н., _. _.. приобрели право пользования. В отношении предоставленного жилого помещения с Головастовым О.Ю. был заключен договор краткосрочного найма. О предоставлении квартиры Головастов О.Ю. был извещен, фактически проживает в указанной квартире с женой Головастовой Д.А.

Право собственности г.Москвы на предоставленное жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, __. возникло у г.Москвы в 2007 году.

Согласно материалам приобщенного к настоящему гражданскому делу учетного дела Головастов О.Ю. неоднократно извещался сотрудниками ДЖП и ЖФ г.Москвы о необходимости заключить договор мены в отношении спорной квартиры, в 2011 году ему были направлены извещения по данному вопросу по всем вышеназванным адресам. Однако, Головастов О.Ю. почтовое отправление по адресу спорной квартиры не получил, конверт был возвращен отправителю.

18.09.2012г. ДЖП и ЖФ г.Москвы вынес распоряжение об отмене распоряжения Префекта о предоставлении квартиры ответчику и снятии его с жилищного учета.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что распоряжение ДЖП и ЖФ г.Москвы от 18.09.2012г. вынесено правомерно в соответствии с положениями ст. 41 Закона г.Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", а потому отмене не подлежит.

Удовлетворяя иск ДЖП и ЖФ г.Москвы и отказывая в удовлетворении встречного иска Головастова О.Ю., суд обоснованно исходил из того, что ответчик знал о предоставлении квартиры, подписал корешок к смотровому талону, подписал и имеет на руках договор краткосрочного найма, срок действия которого установлен на определенное время, именно ответчик состоял на жилищном учете и был заинтересован в улучшении своих жилищных условий, на нем также как и на уполномоченном органе лежала обязанность по заключению договора мены. Однако, срок, в течение которого должен был быть заключен договор, в настоящее время истек, договор мены в отношении спорной квартиры не заключен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчик и члены его семьи утратили право пользования предоставленной квартирой по Волгоградскому проспекту, в квартире они не зарегистрированы, однако проживают и не желают ее освобождать, в связи с чем они подлежат выселению из нее, однако, как правильно указано судом в решении, не в том составе, который указан в иске Департамента. При разрешении спора судом установлено, что в спорной квартире проживают только Головастов О.Ю. с супругой Головастовой Д.А., а остальные ответчики зарегистрированы и проживают в комнате по ул. Нижегородской, следовательно, из спорной квартиры выселению подлежат только Головастовы О.Ю., Д.А.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе Головастов О.Ю. указывает на то, что его никто не извещал о необходимости заключить договор мены в отношении спорной квартиры по Волгоградскому проспекту. Между тем, как правильно указал суд в решении, заключение договора мены, о необходимости которого было указано в распоряжении префекта ЮВАО г.Москвы от 13.09.2006г. N __.., это обязанность не только уполномоченного органа, но и самого гражданина, которому жилое помещение предоставлено. Более того, материалами учетного дела подтверждается, что Головастов О.Ю. извещался сотрудниками ДЖП и ЖФ г.Москвы о необходимости заключить договор мены в отношении спорной квартиры, 28 августа 2009 года, а также 26 мая и 29 сентября 2011 года ему направлялись извещения по данному вопросу как по адресу коммунальной квартиры, так и по адресу спорной квартиры, однако, почтовые конверты адресатом не получены и возвращены отправителю.

Свое несогласие с доводами ответчика, содержащимися также в апелляционной жалобе, суд мотивировал в решении, исходя из того, что действия Головастова О.Ю. свидетельствуют о его незаинтересованности в заключении договора мены, т.к. в таком случае он обязан был освободить комнату в коммунальной квартире по ул. Нижегородской, а это, по мнению суда, не отвечало его интересам.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головастова О. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: