Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33339/13 (ключевые темы: приватизация - договор передачи - места лишения свободы - право пользования - социальный наем)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33339/13

Судья: Пронина И.А.

Гражданское дело N 11-33339

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,

судей Павловой И. П., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Евтеева И.А. по доверенности Мелян К.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Евтеева И. А. к Тушевской М. В., действующей в качестве законного представителя Тушевской Е. Д., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора передачи от 27.06.2008г. квартиры ** по адресу *****, недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 20.01.2011г., свидетельства о государственной регистрации права собственности от 04.02.2011г., признании бессрочного права пользования квартирой по адресу *****, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма в отношении квартиры по адресу ***** - отказать полностью.

установила:

Истец Евтеев И.А. обратился в суд с иском к ответчику о признании договора приватизации недействительным, на основании уточненного искового заявления (л.д.99-101) истец просил признать договор передачи недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать недействительными - свидетельства о праве на наследство и о регистрации права собственности, признать его право пользования квартирой бессрочным и обязать ДЖП ИЖФ г. Москвы заключить с ним договор социального найма. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что во время отбывания наказания он давал своему брату согласие на пользование квартирой, о приватизации квартиры речь не шла, после получения разрешения на право пользования квартирой брат истца Евтеев Д.А. обещал истцу ничего с квартирой не производить, в момент выдачи доверенности на приватизацию квартиры истец полагал, что его брат будет действовать и в его интересах, т.к. квартира является единственным его жильем, истец не понимает, почему квартира была приватизирована только на его брата, а его, истца, интересы учтены не были, никаких юридических консультаций истец от начальника колонии не получал, был вызван начальником колонии для подписания согласия на право пользования квартирой, при этом нельзя исключить, что истец не мог понимать значения своих действий и руководить ими, т.к. он находился под наблюдением в ПНД, был освобожден от военной службы. Свои требования истец основывает на положениях ст.ст. 177,178 ГК РФ.

Истец, его представитель по доверенности в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Законный представитель несовершеннолетней Тушевской Е.Д. - Тушевская М.В. и ее представитель по доверенности в судебном заседании с иском не согласились, письменные возражения поддержали.

Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления Росреестра по Москве о дне слушания дела извещены, в суд представителей не направили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Евтеева И.А. по доверенности Мелян К.А., ссылаясь на то, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Евтеева И.А. и его представителя Семенову Л.В., ответчика Тушевской М.В., представителя ответчика Соколовой Л.П. , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Евтеев И.А., **** г. рождения, родился в г. ***** у матери Евтеевой В.В., проживал с ней и братом Евтеевым Д.А. совместно по адресу ***** (спорная квартира).

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.05.2004г. истец осужден к лишению свободы на срок 8 лет за убийство своей матери Евтеевой В.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ, отбывал наказание в местах лишения свободы с 08.11.2003г. по 18.01.2011г., освобожден условно-досрочно.

Будучи в местах лишения свободы истец Евтеев И.А. 21.04.2008г. дал свое согласие на приватизацию спорной квартиры в индивидуальную собственность своего брата Евтеева Д.А. и отказался от своих прав на приватизацию данной квартиры, просил оформить приватизацию без его согласия, личность его была установлена начальником учреждения ФСИН, дееспособность проверена, подпись в заявлении заверена (л.д.54).

27.06.2008г. брат истца Евтеев Д.А. обратился с заявлением о передаче спорной квартиры в его собственность, представил вышеуказанное согласие истца на приватизацию.

27.06.2008г. между Евтеевым Д.А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор передачи спорной квартиры в собственность Евтеева Д.А., право собственности возникло 25.08.2008г.

****г. Евтеев Д.А. скончался.

Свидетельство о праве на наследство выдано единственному наследнику умершего Евтеева Д.А. - несовершеннолетней дочери Тушевской Е., **** г. рождения, право собственности зарегистрировано за ней 04.02.2011г.

По освобождении из мест лишения свободы истец возвратился в г. Москву и был зарегистрирован в спорной квартире временно 11.02.2011г. (л.д.19) на 6 месяцев, затем зарегистрирован в данной квартире по договору безвозмездного пользования с 17.08.2011г. Данные сведения получены из выписки из домовой книги, которая представлена истцом и получена им в жилищном органе 23.01.2012г., подтверждаются копией договора безвозмездного пользования, который заключен 11.08.2011г. между истцом и Тушевской М.В.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Под ошибкой в тождестве предмета сделки, упомянутой в ст. 178 ГК, надлежит понимать заблуждение относительно тождества не только вещи, но и имущественного права, а также иного нематериального объекта, охватываемого понятием "объекта гражданских прав" в смысле ст. 128 ГК.

Разрешая исковые требования Евтеева И.А., основанные на ст.178 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей, пришел к правильному выводу, что истец был знаком с оспариваемым документом, его утверждения о том, что он его не читал, не соответствуют действительности, т.к. передан был документ только на следующий день, с данным документом истец был согласен, понимал что именно он содержит.

Кроме того, как правильно указал суд, истец дал согласие на приватизацию на имя своего брата и отказался от участия в приватизации на свое имя, следовательно, он имеет право бессрочного пользования спорной квартирой в силу ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". От своего права пользования квартирой в 2008 году истец не отказывался, в настоящее время его имеет, следовательно, касательно существа совершаемой в 2008 году сделки он не заблуждался, истец действительно не имел намерения стать собственником квартиры, его воля выражена именно в том документе, который он подписал.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Поскольку Евтеевым И.А. заявлены требования о признании договора передачи недействительным, в том числе на том основании, что истец мог не осознавать значение своих действий и руководить ими, по ходатайству стороны истца судом назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза. Согласно заключению которой, истец страдает заболеваниями - органическим расстройством личности смешанного генеза, синдромом зависимости от алкоголя, что следует из его медицинской документации, основано на проведенном в отношении него психиатрического обследования, однако изменения его психики выражены не столь значительно и не лишали истца на 21.04.2008г. способности понимать значения своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу постановленного решения, указанное заключение экспертов, поскольку оснований не доверять представленному заключению не имеется, оно основано на данных материалах гражданского и уголовного дел, медицинских документах, которые исследованы полностью, объективно и всесторонне, кроме того, экспертами обследован истец, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей и эксперта, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Евтеева И.А.

При этом суд правильно указал, что требования о признании за истцом права бессрочного пользования квартирой не подлежат удовлетворению, поскольку такое право закреплено за истцом законом, подтверждении решением суда не требует.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал значимые факты болезни истца, такие как дебильность, алкоголизм, расстройство личности, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку указанные обстоятельства исследовались при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, назначенной судом первой инстанции.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на ст.179 ГК РФ, поскольку сделка, по мнению истца, совершена под влиянием обмана, не состоятельна, поскольку данных требований истец в суде первой инстанции не заявлял.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: